дело № 11-235/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО « Уфимская юридическая компания Опора» - ФИО1 в интересах ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2023 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Экватор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,
установил:
решением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.07.2023 исковые требования ФИО2 к ООО «Экватор» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу истца денежные средства в размере 30000 рублей, уплаченные по договору купли- продажи № 12326 Успех от 22.07.2022 г., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
07.06.2023 представитель ООО « Уфимская юридическая компания Опора» - ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела: расходов на оплату услуг представителя размере 39000 рублей.
05.07.2023 определением мирового судьи заявление представителя ООО « Уфимская юридическая компания Опора» - ФИО1 защиту интересов ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Экватор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,
Представитель ООО «Уфимская юридическая компания Опора» - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить и возместить судебные расходы в полном объеме, считая, что разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования по иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав - о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Оценивая выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должны быть учтены: количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, в том числе их продолжительность, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из требований о разумности предела на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Однако, оценивая вышеизложенные факторы, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что установленный мировым судьей предел расходов на участие представителя по настоящему делу, не является достаточным.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции составляет от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции; за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб. за один день занятости; составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства составляет сумму от 6 000 руб. за 1 документ.
Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляло ООО «Уфимская юридическая компания Опора» в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 11.08.2022 № 196 стоимость услуг составляет не менее 39000 рублей. Данные услуги оплачены истцом.
По смыслу приведенных положений закона, принимая во внимание процессуальные обязанности сторон, а также обстоятельства дела, связанные с реализацией прав посредством участия представителя, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний по нему, суд полагает, что размер расходов на оплату его услуг с учетом требований разумности и соразмерности должен быть соотносим с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.
Исходя из объема работы, проделанной представителем, характера спора и категории дела, трех судебных заседаний, в продолжительности судебного разбирательства в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2023 года изменить.
Взыскать с ООО «Экватор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части определение – оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья А.Р. Латыпов
Справка по делу: мировой судья Тагирова Э.З. (2- 471/2023)