УИД – 0

Дело № 33-7654/2023 (13-324/2023)

Судья Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2023 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления, указывая на то, что с суммой долга не согласна, о дате судебного заседания не была извещена; на момент вынесения судом решения отбывала наказание в колонии-поселении; о долге перед банком ей было известно еще в 2016 году, о решении ей стало известно в 2018 году. В суд обратилась с заявлением об отмене заочного решения в 2023 году после того, как судебный пристав описал имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года в восстановлении срока ФИО1 для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда и восстановить процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что с 18.08.2015г. отбывала наказание в колонии-поселения сроком 2 года 6 месяцев, о решении суда не знала.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 года № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 судом вынесено заочное решение № 2-3173/2016, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности. Заочное решение вступило в законную силу 01.12.2016.

В настоящее время гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока давности, что подтверждается ответом от 10.02.2023.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27.09.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения с таким заявлением в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они верны и надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства. Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Доводы частной жалобы о том, что о решении суда заявителю стало известно только в 2023 году, после того как судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия, связанные с описью имущества должника, голословны, относимыми и допустимыми доказательствами заявителем суду не подтверждены. Из информации, предоставленной Главным управлением ФССП по Пермскому краю, следует, что согласно базы данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю ИП **-ИП в отношении ФИО1 по делу № 2-3173/2016 возбужденно 16.02.2017 и окончено 29.09.2017 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данных о возбуждении иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 после 2017 года службой судебных приставов заявителем не представлено.

Согласно, предоставленной справки № 083520 от 07.04.2017г. ФИО1 содержалась в местах лишения свободы в период с 26.10.2015 по 07.04.2017. В судебном заседании ФИО1 поясняла, что о наличии задолженности перед банком заявителю было известно, о решении суда - с 2018 года. Нахождение заявителя в местах лишения свободы не исключает обязанность заявителя получения судебной корреспонденции по месту постоянного проживания (регистрации) и добросовестного пользования процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Других причин пропуска срока, которые должны быть признаны судом уважительными, ответчиком не приведено. Однако с заявлением ФИО1 об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения обратилась лишь 09.02.2023 года, спустя шесть лет после отбытия уголовного наказания. В течение всего периода после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 никаких действий по отмене заочного решения не предпринимала.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судебная коллегия не усматривает. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку на иные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не указывается, суд правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27.09.2016 года.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку совокупности доказательств по делу, объективных оснований для которой не имеется, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья