Дело №11-2-10 /2023 мировой судья Овчинников В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Холм 04 июля 2023 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП г. Красный Холм) составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 20 апреля 2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» части задолженности по потребительскому кредиту

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №33 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитной карте №, оформленной в рамках потребительского кредитования № за период с 29.08.2018 по 27.12.2021 в размере 499 999 руб. 00 коп., госпошлины в размере 4100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 20 апреля 2023 года ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту № от 25.07.2011 в сумме 499 999 руб. 00 коп., ввиду наличия спора о праве.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указал, что в договоре потребительского кредита указана сумма 37 900 рублей, кредитором к взысканию заявлена сумма 499 999 руб. 00 коп (лишь часть задолженности), при просроченном основном долге в сумме 297 563, 73 руб. и просроченных процентах в сумме 202 435, 27 руб., что явно несоразмерно невыполненному должником обязательству по договору потребительского кредита и противоречит ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ограничивающему размер начисляемой неустойки (ч.21 ст.5 Закона) и Федеральному закону от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ, в виду наличия спора о праве, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка №, в которой просят отменить определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области в отношении ФИО1 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Частная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве, не является верным. 25.07.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с п.2 которого должнику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта (кредитная карта) на весь период действия договора, с кредитным лимитом в размере 150 00 руб., и на условиях, прописанных в п.2 договора. На основании договора уступки прав требования от 27.12.2021 к ООО «ЭОС» перешло право требования по данному договору, размер задолженности по кредитному договору по которому право требования было уступлено ООО «ЭОС» составил 627 934 руб. 83 коп. ООО «ЭОС» не имеет права начисления процентов по кредитному договору, заявления о выдаче судебного приказа подано в рамках той суммы, которая была передана взыскателю. Однако, взыскатель, уменьшил размер своих требования за период с 29.08.2018 до 27.12.2021 до 499 999, 00 руб. Из выписки из счета, усматривается списание денежных средств заемщиком. В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между банком и должником, договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №1), расчет задолженности и др., в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 20.04.2023 года является обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья исходил из того, что требования о взыскании денежных средств не подлежат разрешению в порядке приказного производства, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Основной предпосылкой проведения приказного производства является бесспорность заявленных требований.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа на судью не возложена обязанность в полном объеме определять наличие, или отсутствие спора о праве, достаточно установить признаки такого спора.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное статьей 333 ГК Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей было установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что заявителем не представлен мотивированный расчет процентов, а также учитывая несоразмерность суммы основного долга и начисленных процентов, мировой судья не нашел оснований для бесспорного взыскания с должника задолженности по договору потребительского займа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья пришел к правильным выводам, что заявленные требования не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа, заявленное взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства, об отсутствии спора о праве, выводы суда не опровергают, и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое определение мирового судьи не лишает права заявителя предъявить требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №33 Тверской области от 20 апреля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись