Дело № 22-2771/2023 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1 ФИО8, посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Гуляевой Е.В.,

прокурора Борисенко Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гуляеву Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 августа 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 сентября 2019 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство, либо отменить постановление, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что суд в полной мере не взял во внимание положительную характеристику администрации учреждения, принял только допущенные им мелкие нарушения режима содержания.

Указывает, что иск им погашен, он имеет ряд поощрений, награждался грамотой, прошел обучение по нескольким профессиям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера выполняет, получил ряд специальностей, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий, иск погасил, в период с 03 апреля 2020 года по 07 апреля 2023 года 13 раз поощрялся за активное участие в жизнедеятельности учреждения, добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что с осужденным трижды проводились беседы воспитательного характера за нарушение формы одежды (16.02.2020, 20.02.2020, 31.03.2020), а также он дважды (в январе 2019 г. и июле 2022 г.) подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения (межкамерная связь, не представился по установленному образцу). Прокурор на основе оценки личности осужденного возражал против замены ФИО1 лишения свободы другим видом наказания.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, представленную характеристику, заключения психолога, и обоснованно признал имеющиеся в них в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что осужденного окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает поведение ФИО1 в динамике, характер нарушений режима содержания, их множественность и однотипность, периодичность допущенных нарушений, что в совокупности свидетельствует о необходимости на данном этапе сохранения строгого контроля со стороны администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин