Судья: Емельянов А.А. Дело 2-1174/2023

Докладчик: Крейс В.Р. 33-8421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Крейса В.Р., Васильевой Н.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Главного управления ФССП по Новосибирской области к В.С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ГУ ФССП по НСО на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГУ ФССП по НСО С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ГУ ФССП по Новосибирской области (далее также – Управление) обратилось в суд с иском к В.С.М.

В обоснование требований указано, что в связи с увольнением 20.05.2022 В.С.М. образовалась задолженность по заработной плате в размере 9 037,33 рублей.

Переплата возникла в связи с тем, что в табеле учета использованного рабочего времени за период с 01 по 31.05.2022 по ФИО1 не были отражены дни фактического отсутствия на рабочем месте в период с 16.05.2022 по 25.05.2022.

08.06.2022 через систему электронного документооборота Фонда социального страхования Российской Федерации (СЭДО) в Управление поступил листок нетрудоспособности от 16.05.2022 В.С.М. за период с 16.05.2022 по 25.05.2022 (Причина нетрудоспособности: Уход за больным членом семьи).

14.06.2022 листок нетрудоспособности был начислен и направлен по СЭДО в Филиал №1 ГУ Новосибирского РО Фонда социального страхования Российской Федерации для дальнейшей оплаты.

Вследствие недостоверно представленной информации в табеле учета рабочего времени по федеральному государственному служащему старшему ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата за период с 16 по 20.05.2022 в полном объеме, а также произведены выплаты по Листку нетрудоспособности за счет Фонда социального страхования РФ за период с 16 по 25.05.2022, что привело к образованию задолженности работника перед ответчиком.

В.С.М. направлено уведомление о задолженности от 10.08.2022, с предложением в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления погасить задолженность путем внесения денежных средств в кассу Управления, но задолженность не оплачена.

Истец просил взыскать с В.С.М. неосновательное обогащение в размере 9037,33 руб.

10 мая 2023 года решением Искитимского районного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований Главного управления ФССП по Новосибирской области к В.С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП по НСО указывает, что суд не оценил все доказательства и не рассмотрел всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что В.С.М. необоснованно получила заработную плату за период с 16 по 20.05.2022 в сумме 9037,33 рублей, поскольку за этот же период получила пособие по временной нетрудоспособности.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., не отразив информацию о том, что истец и третья сторона по делу возражали против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по делу.

Обращает внимание, что кроме чека от 21.03.2023, других подтверждающих документов о несении расходов ответчиком не имеется, следовательно факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказан.

По мнению апеллянта, В.С.М. неосновательно обогатилась за счет излишне выплаченных денежных средств, причинив истцу материальный ущерб.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Судом установлено, что приказом врио руководителя Управления ФССП по Новосибирской области № 186-К от 19.05.2022 В.С.М. освобождена от замещаемой должности федеральной гражданской службы специалиста 3 разряда ОСП по Искитимскому району и уволена с федеральной гражданской службы 20.05.2022 по инициативе гражданского служащего.

В.С.М. выплачена заработная плата за период с 16 по 20.05.2022 на основании учета работы в указанный период в соответствии с табелем учета рабочего времени в ОСП по Искитимскому району.

По данным информационных систем Фонда пенсионного и социального страхования РФ, 25.05.2022 в Управление была направлена информация о закрытии листка нетрудоспособности и запрос на проверку, подтверждение и корректировку сведений для выплаты по проактивному процессу пособия по временной нетрудоспособности В.С.М. на основании указанного листка нетрудоспособности.

Ответ на запрос сведений от страхователя в информационную систему Фонда не поступил.

14.06.2022 в адрес Отделения СФР от ГУФССП по Новосибирской области поступил электронный реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности В.С.М. на основании листка нетрудоспособности.

Истец в иске ссылался на то, что получив пособие по временной нетрудоспособности за период с 16 по 20.05.2022, В.С.М. необоснованно получила за счет средств работодателя заработную плату за этот же период в сумме 9037,33 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне выплаченной работнику заработной платы, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки либо неправомерных действий работника по получению излишне выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях В.С.М., направленных на получение излишне выплаченной заработной платы, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой, данной судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд также обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., поскольку определяя их размер, исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу заседаний, принцип разумности и справедливости

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что ответчик понес расходы на представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается чеком от 21.03.2023. В чеке основание платежа указано – «представительство в суде по иску ГУ ФССП по НСО к В.С.М. о взыскании неосновательного обогащения», получатель платежа С.Н.М., которая принимала участие в судебном разбирательства в качестве представителя ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, данного чека и пояснений ответчика достаточно для подтверждения несения расходов на представителя, а в силу ст. 161 Гражданского кодекса РФ совершение договора оказания услуг на сумму, не превышающую 10000 руб., в простой письменной форме не требуется.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов (письменные возражения на исковое заявление), консультирование в связи рассмотрением гражданского дела, фактическое участие представителя ответчика С.Н.М. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции разумным является размер расходов ответчика на представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с истца в пользу ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ФССП по НСО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: