Судья Романов В.В. Материал № 22-2042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

представителя заявителя В. - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А., апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано нарушение оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 сроков проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении <данные изъяты>, а также признано незаконным и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по материалу дополнительной проверки №.

Заслушав выступление представителя заявителя В. - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, выразившееся в не организации надлежащим образом проверки по его заявлению о преступлении, которое зарегистрировано за №, незаконным; признать нарушение оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 сроков проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении (№ от <дата>) незаконным; признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по материалу дополнительной проверки КУСП №, а также действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по его вынесению и действия заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г. Саратову ФИО5 по его утверждению, незаконными, обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора г. Саратова Смолькин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах представления указывает, что суд не истребовал и не исследовал в полном объеме материалы, которые необходимы для разрешения жалобы заявителя, а потому необоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы В. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и сделал преждевременный вывод о нарушениях, допущенных должностными лицами УМВД России по г. Саратову. Указывает, что обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки № (КУСП № от <дата>) и от <дата> по материалу проверки № (КУСП № от <дата>) были отменены прокуратурой 14 марта 2022 года каждое, а потому в части доводов жалобы отсутствовал предмет рассмотрения. Обращает внимание, что срок проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу № (КУСП № от <дата>) нарушен не был, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято <дата>, то есть на 09 сутки. Указывает, что материал проверки КУСП № от <дата> не имеет отношения к доводам заявителя, так как согласно книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по <адрес> под номером <данные изъяты> зарегистрировано сообщение о преступлении от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что районный суд необоснованно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку суд не наделен полномочиями по принятию такого решения. Просит постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что часть его требований, изложенных в п. 2 жалобы, судом не была разрешена, а в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г. Саратову ФИО5 было необоснованно отказано. Обращает внимание, что суд в постановлении допустил описки при указании номера КУСП: вместо <данные изъяты> от <дата> указал <данные изъяты> от <дата>. Считает, что действия заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г. Саратову ФИО5 по утверждению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> не могут быть законными, поскольку функция руководителя органа дознания состоит в недопущении вынесения его подчиненными незаконных и необоснованных процессуальных документов. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных им требований и необоснованно сузил их, так как он просил обязать допустивших незаконные действия лиц устранить нарушения, а не отменить оспариваемое постановление и организовать дополнительную проверку. Просит постановление суда изменить, признать нарушение оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 сроков проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении (КУСП №), признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по материалу проверки КУСП №, а также действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по его вынесению и действия заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г. Саратову ФИО5 по его утверждению, незаконными; обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель В., опровергая доводы помощника прокурора г. Саратова Смолькина Д.А., как необоснованные, просит его отклонить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Из представленных материалов следует, что заявитель В. воспользовался предоставленным ему законом правом и обжаловал в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от <дата> и связанное с ним бездействие должностных лиц.

В нарушение вышеприведенных норм закона, районный суд по итогам судебного заседания вынес решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, признал постановление от <дата> (КУСП №) незаконным, отменил его и указал об организации проведения дополнительной проверки. Кроме того, суд признал нарушение оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 сроков проведения дополнительной проверки по заявлению о преступлении (КУСП № от <дата>).

При этом выводы суда в постановлении не мотивированы, не содержат ссылку на нормы закона, которые были нарушены должностными лицами, более того не основаны на представленных материалах и сделаны без исследования и надлежащей оценки обстоятельств дела и самих материалов доследственной проверки.

С этим связаны и допущенные судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления противоречия, касающиеся номеров материалов доследственной проверки.

Ввиду того, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, о чем верно указано в апелляционных представлении и жалобе, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п. 2 ст.389.15, ст. 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, устранив приведенные выше нарушения, вынести новое решение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был изучен материал доследственной проверки по заявлению В. о совершении В.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196, 201 УК РФ, зарегистрированного в КУСП под номером – <данные изъяты> от <дата>.

Установлено, что заявление В. после передачи по территориальности в УМВД России по г. Саратову <дата> было зарегистрировано в КУСП под номером <данные изъяты>, под которым в дальнейшем собран проверочный материал и вынесено постановление <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3

Согласно представленному материалу, постановление данного должностного лица <дата> было отменено первым заместителем прокурора г. Саратова Апариным И.А. как незаконное, ввиду его преждевременного вынесения и необходимости направления материала в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, в производстве которого находится уголовное дело №, возбужденное по <данные изъяты>, и дачи юридической оценки правоотношениям между В. и В.В. в рамках расследования уголовного дела.

Исполняя указание прокурора, оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 <дата> направил материалы проверки по заявлению В. (КУСП № от <дата>) в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

При поступлении материала проверки по заявлению В. в ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, он был зарегистрирован в КУСП под номером – <данные изъяты> от <дата>.

Установлено, что <дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО6 указанный материал проверки в полном объеме был выделен из уголовного дела №, как необоснованно приобщенный к материалам уголовного дела, и направлен в ОУР ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову для принятия по нему решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что обжалуемое заявителем В. постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по итогам проверки заявления В. о совершении В.В. преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 195, 196, 201 УК РФ, зарегистрированного в КУСП под номером – <данные изъяты> от <дата> (затем – КУСП № от <дата>), было отменено. Поскольку фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд, оснований для ее рассмотрения по существу в указанной части не имеется, а потому жалоба в части оспаривания постановления от <дата>, действий оперуполномоченного ФИО3 по его вынесению и действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по г. Саратову ФИО5 по утверждению данного постановления, подлежит прекращению.

Ошибочное указание первым заместителем прокурора г. Саратова Апариным И.А. по тексту своего постановления от <дата> на материал проверки по заявлению «В.В.» вместо «В.» при наличии указания на рассмотрение материалов доследственной проверки КУСП № от <дата> не свидетельствует об отмене им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по другому материалу.

Доводы жалобы заявителя о нарушении оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 сроков проверки по его заявлению суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергнутыми представленными материалами, из которых видно о продлении указанных сроков в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ с <дата>, то есть с момента поступления заявления в УМВД России по г. Саратову, на 10 суток.

Однако заявителем в резолютивной части своей жалобы указывается на нарушение данным должностным лицом сроков проверки по заявлению, зарегистрированному КУСП № от <дата>.

Принимая во внимание, что согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, под номером КУСП -<данные изъяты> зарегистрировано сообщение от другой даты – <дата> и по другому факту, не имеющего отношения к обстоятельствам, указанным В., суд апелляционной инстанции находит необходимым производство по жалобе последнего в этой части также прекратить.

Довод жалобы заявителя о бездействии начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля при разрешении материала по его заявлению, не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с этим жалоба В. в части обжалования бездействия указанного должностного лица также подлежит прекращению.

Довод представителя заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции о волоките по материалу проверки органами следствия ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову, в производстве которых более года находился материал, выходит за пределы предмета жалобы заявителя В. и рассмотрению не подлежит.

При этом препятствий для обжалования в установленном законом порядке действий (бездействия) указанных должностных лиц у В. и его представителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня 2023 года, которым удовлетворена частично жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и вынести новое решение.

Производство по жалобе В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными: бездействия начальника ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Саратову ФИО3 по материалу проверки по заявлению В.; действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 по вынесению указанного постановления и действия заместителя начальника-начальника полиции УМВД России по г. Саратову ФИО5 по его утверждению; о признании нарушения оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Саратову ФИО3 сроков проведения проверки по заявлению о преступлении (КУСП № от <дата>), - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: