Решение по делу № 2-371/2022 от 12.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Алпатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «СОЛОМОН» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ООО «СОЛОМОН», в обоснование своих требований указав следующее.

04.09.2021г. между ним, ФИО2 и ООО «СОЛОМОН» был заключен договор купли- продажи технически сложного товара: автомобиль марки «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № по цене 1 314 000 руб.

При выборе товара истец проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале.

Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, истцом был заключен договор купли-продажи.

06.09.2021г. в товаре проявились следующие недостатки: вибрация по кузову автомобиля, плохая управляемость автомобиля, автомобиль при езде постоянно тянет то в правую то в левую сторону, плохо реагирует на педаль тормоза и т.д.

07.09.2021г. истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств.

07.09.2021г. истцом на претензию был получен устный ответ, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств. Причиной отказа было уверение продавца, что автомобиль полностью технически исправен и его эксплуатация безопасна.

Не согласившись с отказом ответчика, истец был вынужден обратиться в организацию «Мерседес Клуб». В результате осмотра автомобиля были обнаружены следующие недостатки, за которые покупатель не несет ответственности: запотевание фильтровойной коробки (заменить уплотнения), отсутствуют поддомкратники на правой стороне, изношен передний стабилизатор, разрыв заднего сайлентбока переднего правого нижнего рычага, установить клипсы на решетку радиатора, передние тормозные диски, колодки, датчики, внешний пыльник переднего правого привода, лопнуло кольцо пневмоболона на переднем правом амортизаторе, задние верхние развальные рычаги справа/слева, разорваны сайлентблоки, передний правый ступичный подшипник, сломаны кронштейны проводки на передних амортизаторах, рулевая рейка.

Истец полагает, что при заключении договора купли- продажи технически сложного товара, ответчиком нарушены требования действующего законодательства и права истца на получение товара надлежащего качества.

За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также за невыполнение требований потребителя, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки- в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки. Расчет неустойки на 08.09.2021г. (день подачи искового заявления): 1 314 000 руб. (стоимость товара) х 1% х 15 дней (начиная с 11 дня после предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и до дня предъявления иска в суд) = 197 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли- продажи товара: автомобиль марки «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04.09.2021г. между ФИО2 и ООО «СОЛОМОН». Взыскать с ООО «СОЛОМОН» в пользу ФИО2 ФИО8 уплаченные за товар денежные средства в размере 1 314 000 руб.; неустойку в размере 197 000 руб., произвести перерасчет неустойки на день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор купли- продажи товара: автомобиль марки «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04.09.2021г. между ФИО2 и ООО «СОЛОМОН». Взыскать с ООО «СОЛОМОН» в пользу ФИО2 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размер 1 314 000 руб.; неустойку в размере 1 314 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.; расходы по оплате осмотра автомобиля при проведении судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СОЛОМОН» - ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ходатайствовала, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ИП ФИО5, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО «Экспобанк», привлеченного судом к участию в деле судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2021г. между ООО «СОЛОМОН» и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства №-КР, согласно которого истец приобрел автомобиль «Мерседес- Бенц», модель , идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет черный, мощность двигателя /л.с., рабочий объем двигателя 2987 куб.см., пробег по показаниям одометра, данные СР№ № от 12.06.2021г. ГИБДД стоимостью 1 314 000 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в сумме 1 314 000 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 1.1.1 договора купли- продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2021г. предусмотрено, что приобретаемое ФИО2 транспортное средство- ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

По Акту приема-передачи транспортного средства от 04.09.2021г., ООО «СОЛОМОН» передало, а ФИО2 принял автомобиль «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель №, цвет черный, мощность двигателя /л.с., рабочий объем двигателя 2987 куб.см., пробег по показаниям одометра- , данные СР№ № от 12.06.2021г. ГИБДД 72.

Также, в пп. 2,3 акта приема-передачи транспортного средства указано, что при осмотре товара, не обнаружено повреждений и эксплуатационных дефектов, автомобиль передан покупателю в полной комплектации.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства от 04.09.2021г. транспортное средство «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № укомплектовано, оснащено следующими характеристиками и опциями: описание комплектации: активная безопасность: Антиблокировочная система (ABS); Защита от угона: Иммобилайзер, Центральный замок; Интерьер: Бортовой компьютер; Климат: кондиционер, печка; мультимедиа: розетка 12V.

В п.3 Акта осмотра транспортного средства указано, что транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона- эксплуатационные сколы, трещины, потертости и царапины; дефекты кузова- эксплуатационные сколы, трещины, потертости и царапины, трещина лобового стекла.

В соответствии с п.4 Акта осмотра транспортного средства, результаты диагностики транспортного средства отражены в диагностической карте, передаваемой покупателю одновременно с настоящим актом. Покупатель с настоящим Актом ознакомлен, экземпляр Акта и диагностической карты на руки получил.

Согласно спецификации от 04.09.2021г., являющейся Дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2021г., товар, являющийся предметом вышеуказанного договора, обладает следующими опциями и характеристиками: описание комплектации: Активная Безопасность- Антиблокировочная система (ABS); Защита от угона: Иммобилайзер, Центральный замок; Интерьер: Бортовой компьютер; Климат: кондиционер, печка; мультимедиа: розетка 12V.

Судом также установлено, что 04.09.2021г. между ФИО2 и ООО «СОЛОМОН» заключено Дополнительное соглашение к договору купли- продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2021г. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2021г. продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

-кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ. Неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения- рекомендуется замена. Стекла автомобиля- рекомендуется замена. Нарушение геометрии кузова.

-двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки по работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы, элементы управления двигателем и системы охлаждения (патрубки и радиаторы).

- трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.

- тормозная система не исправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку АВSи других модулях системы безопасности. Рекомендуется замена тормозной системы.

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления.

-электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП и модулям управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедиа, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья). Рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования.

- детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Согласно п.п.4,6 Дополнительного соглашения, покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается. Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

В Согласовательном листе от 04.09.2021г. ФИО2, указал, что он, ФИО2, без оказания на него постороннего давления приобретает автомобиль «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска у ООО «СОЛОМОН» стоимостью 1 314 000 руб. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» в размере 1 531 919,23 руб. на 84 месяца с ежемесячным платежом – 31 255 руб. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежей и иное несоблюдение условий кредитного договора, а также со стоимостью предмета залога в размере 1 314 000 руб. ознакомлен и согласен. Также указано, что ФИО1 автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектацию. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствуют его требованиям заявленным продавцу при покупке автомобиля и Акту осмотра от 04.09.2021г. Тест- драйв пройден. Претензий к банку и продавцу автомобиля не имеет.

Также судом установлено, что 04.09.2021г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», Общих условий заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 531 919,23 руб., дата выдачи кредита- 06.09.2021г., срок кредитования- 84 месяца, срок возврата кредита – до 06.09.2028г. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 06.10.2021г. – 28,600 % годовых. Процентная ставка, действующая с 07.10.2021г. (включительно) – 17,6 % годовых.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 63 РК №, пробег: свыше 1000 км.

Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1 314 000 руб., оплата расходов на страхование приобретаемого транспортного средства в размере 15 768 руб. На потребительские цели в размере 202 151,23 руб.

В п.3 Индивидуальных условий указано, что ФИО2 просит Банк заключить с ним договор о залоге на основании данных Индивидуальных условий и Общих условий, в рамках которого принять в залог транспортное средство с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере 1 182 600 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

04.09.2021г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение б/н к договору <***> от 04.09.2021г., в п.1 которого указано: « Отменить предусмотренную п. 5.4.3 Общих условий и пп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению Банку оригинала паспорта транспортного средства».

В ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации ФИО2 06.09.2021г. в приобретенном автомобиле «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом: вибрация по кузову автомобиля, плохая управляемость автомобиля, автомобиль при езде постоянно тянет то в правую то в левую сторону, плохо реагирует на педаль тормоза и т.д.

ФИО2 обратился в ООО «СОЛОМОН» с претензией о расторжении договора купли- продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2021г., возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1 314 000 руб. в течение 5 дней, которая получена ответчиком 13.09.2021г.

Истец ФИО2 для определения возможности использования и эксплуатации транспортного средства «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, обратился в «Мерседес Клуб» ИП ФИО5, которым была произведена компьютерная диагностика и диагностика ходовой транспортного средства.

В результате осмотра автомобиля было обнаружено следующее: запотевание фильтровойной коробки (заменить уплотнения), отсутствуют поддомкратники на правой стороне, изношен передний стабилизатор, разрыв заднего сайлентбока переднего правого нижнего рычага, установить клипсы на решетку радиатора, передние тормозные диски, колодки, датчики, внешний пыльник переднего правого привода, лопнуло кольцо пневмоболона на переднем правом амортизаторе, задние верхние развальные рычаги справа/слева, разорваны сайлентблоки, передний правый ступичный подшипник, сломаны кронштейны проводки на передних амортизаторах, рулевая рейка.

Произведен предварительный расчет стоимости работ и запчастепй: замена заднего правого рычага развала – 1400 руб., замена передних тормозных дисков- 3600 руб., замена передних тормозных колодок- 0 руб., замена втулок переднего стабилизатора – 1800 руб., замена переднего правого ступичного подшипника – 4000 руб., замена рулевой рейки- 9600 руб., калибровка уровня автомобиля- 1000 руб., замена сайлентблока нижнего правого основного рычага- 5000 руб., замена переднего правого пневмоамортизатора- 5400 руб., замена заднего левого рычага развала- 1400 руб., замена кронштейна проводов на переднем амортизатора- 800 руб., замена уплотнений фильтровочной коробки- 3000 руб., замена хомутов внешнего пыльника переднего правого привода (съем и установка привода)- 4400 руб., а всего работ на общую сумму 41 400 руб. Необходимые запчасти и расходные материалы: МВ Уплотнение фильтровочной коробки- 500 руб., Hermann прокладка масляного стакана 642- 1870 руб., МВ втулка переднего стабилизатора- 4 200 руб., Febest стайленблок переднего рычага задний – 2 600 руб., хомут 100-120 мм.- 100 руб., Wurth хомут 32-50 мм.- 60 руб., Gastrol MS/3 Grease 0,3 кg – 400 руб., Lemforder рычаг распорка задний слева – 4 860 руб., Lemforder рычаг распорка задний правый – 4 860 руб., МВ ступичный подшипник – 9 760 руб., МВ поддомкратник – А2219980050 – 2 820 руб., МВ клипса- 440 руб., МВ передний тормозной диск- 14 320 руб., Brembo колодки тормозные передние- 4 820 руб., BOSCH датчик тормозных колодок – 350 руб., МВ держатель проводов на амортизаторе – 1 220 руб., расходные материалы- 600 руб., МВ масло в гидроусилитель- 1 910 руб., МВ амортизатор передний – 89 150 руб., а всего материалов на общую сумму 250 280 руб., итого запчастей на сумму 395 120 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, определением суда от 10.02.2022г. была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.06.2022г., выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на автомобиле «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № имеются дефекты, в том числе, указанные в исковом заявлении ФИО2, а именно:

-капот- нарушение верхнего слоя ЛКП в виде продольных царапин в центральной части;

-накладка заднего бампера нижняя (неокрашиваемая) – потертости и царапины текстурной поверхности в правой части;

-стекло лобовое- разрушено в верхней части с образованием расходящихся трещин;

-панель крыши- скол ЛКП в зоне повреждения лобового стекла со следами ремонтных воздействий, выполненных с нарушением технологии («подкрашивание»);

-подкрылок задний левый- разрывы материала изготовления в передней нижней части;

-подкрылок задний правый- разрывы материала изготовления в задней части;

-зеркало наружное левое- сколы ЛКП в районе указателя поворота;

-накладка порога (подножка) левая – отверстия в передней части от крепления брызговика колеса саморезами;

-дверь передняя левая- нарушение ЛКП в виде вздутия и отслаивания в виде отслаивания в передней нижней части на S < 5 %;

-крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде вздутия и отслаивания в виде отслаивания в задней нижней части на S < 5 %;

-накладка порога (подножка) правая- отверстия в передней части от крепления брызговика колеса саморезами;

-дверь задняя левая- нарушение АКП в виде скола d=10 мм со следами ремонтных воздействий, выполненных с нарушением технологии («подкрашивание»);

- ремень приводной (клиновый)- разрывы и расслаивание материала;

-следы подтекания рабочей (эксплуатационной) жидкости на элементах навесного оборудования ДВС: на корпусе масляного фильтра в зоне прокладок (уплотнителей), на ДМРВ в зоне прокладок (уплотнителей), на маслоотделителе правой ГБЦ, на маслозаливной горловине в зоне уплотнителя;

-подшипник ступицы переднего правого колеса- нефункциональный шум при вращении колеса (гул);

-шины 4-х колес- значительный износ, растрескивание материала изготовления, отслаивание протектора, механические повреждения в виде срезов и задиров материала;

-стойки амортизаторов передние (2 штуки, левая и правая)- разрывы материала пневмобаллонов;

-пыльник наружного ШРУСа привода переднего правого колеса- следы выдавливания смазочных материалов в зоне хомута;

- амортизатор задний правый- разгерметизирован, следы подтекания рабочей (эксплуатационной) жидкости;

-опоры шаровые рычагов нижних задней подвески (2 штуки, левая и правая)- зафиксирован люфт;

-опора шаровая рычага передней подвески нижнего правого – зафиксирован люфт;

-рычаги задней подвески верхние задние (2 штуки, левая и правая)- разрушение демпфирующего материала наружных сайлентблоков в виде растрескивания (образования трещин);

- рычаг передний подвески нижний правый- разрушение демпфирующего материала заднего сайлентблока в виде растрескивания (образование трещин);

-поддомкратники (накладки порога) правые 2 штуки- отсутствуют на автомобиле;

-втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости (к-кт)- зафиксирован люфт, стук при воздействии;

-сайлентблоки крепления редуктора переднего моста (3 штуки)- разрушение демпфирующего материала в виде растрескивания (образования трещин);

-диски тормозные передние (2 штуки)- критический износ (несоответствие нормам «Мерседес- Бенц»);

-блок- фара левая- наличие трещин на рассеивателе, газоразрядная лампа ближнего света (XENON) неисправна;

-рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля.

Выявленные на автомобиле «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № дефекты (все, кроме рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля) носят эксплуатационный характер образования.

Выявленные на автомобиле «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № дефекты рулевого управления, а именно: рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля, носят производственный характер образования.

К недостаткам, являющимся следствием естественного износа, с учетом года выпуска и пробега, можно отнести следующие выявленные недостатки автомобиля Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №:

- ремень приводной (клиновый)- разрывы и расслаивание материала;

-следы подтекания рабочей (эксплуатационной) жидкости на элементах навесного оборудования ДВС: на корпусе масляного фильтра в зоне прокладок (уплотнителей), на ДМРВ в зоне прокладок (уплотнителей), на маслоотделителе правой ГБЦ, на маслозаливной горловине в зоне уплотнителя;

-подшипник ступицы переднего правого колеса- нефункциональный шум при вращении колеса (гул);

-шины 4-х колес- значительный износ, растрескивание материала изготовления, отслаивание протектора, механические повреждения в виде срезов и задиров материала;

-стойки амортизаторов передние (2 штуки, левая и правая)- разрывы материала пневмобаллонов;

-пыльник наружного ШРУСа привода переднего правого колеса- следы выдавливания смазочных материалов в зоне хомута;

- амортизатор задний правый- разгерметизирован, следы подтекания рабочей (эксплуатационной) жидкости;

-опоры шаровые рычагов нижних задней подвески (2 штуки, левая и правая)- зафиксирован люфт;

-опора шаровая рычага передней подвески нижнего правого – зафиксирован люфт;

-рычаги задней подвески верхние задние (2 штуки, левая и правая)- разрушение демпфирующего материала наружных сайлентблоков в виде растрескивания (образования трещин);

- рычаг передний подвески нижний правый- разрушение демпфирующего материала заднего сайлентблока в виде растрескивания (образование трещин);

-втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости (к-кт)- зафиксирован люфт, стук при воздействии;

-сайлентблоки крепления редуктора переднего моста (3 штуки)- разрушение демпфирующего материала в виде растрескивания (образования трещин);

-диски тормозные передние (2 штуки)- критический износ (несоответствие нормам «Мерседес- Бенц»);

-блок- фара левая- наличие трещин на рассеивателе, газоразрядная лампа ближнего света (XENON) неисправна.

Выявленные дефекты подвески автомобиля «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, а именно:

-стойки амортизаторов передние (2 штуки, левая и правая)- разрывы материала пневмобаллонов;

- амортизатор задний правый- разгерметизирован, следы подтекания рабочей (эксплуатационной) жидкости;

-рычаги задней подвески верхние задние (2 штуки, левая и правая)- разрушение демпфирующего материала наружных сайлентблоков в виде растрескивания (образования трещин);

- рычаг передний подвески нижний правый- разрушение демпфирующего материала заднего сайлентблока в виде растрескивания (образование трещин);

-сайлентблоки крепления редуктора переднего моста (3 штуки)- разрушение демпфирующего материала в виде растрескивания (образования трещин) – не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п.10.6 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»; п.3.2 ГОСТ 33671-2015. «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»; п.10, п.16.2 и п.16.5 Общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- трактора)»).

Выявленные дефекты подвески исследуемого автомобиля, а именно:

-опоры шаровые рычагов нижних задней подвески (2 штуки, левая и правая)- зафиксирован люфт;

-опора шаровая рычага передней подвески нижнего правого – зафиксирован люфт;

-втулки переднего стабилизатора поперечной устойчивости (к-кт)- зафиксирован люфт, стук при воздействии, не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п.16.1 Общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- трактора)»).

Выявленные дефекты подвески исследуемого автомобиля, а именно:

-шины 4-х колес- значительный износ, растрескивание материала изготовления, отслаивание протектора, механические повреждения в виде срезов и задиров материала, не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п.5.6.5. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п. 4.5.6 (д) ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).Выявленные дефекты подвески и трансмиссии исследуемого автомобиля, а именно:

-подшипник ступицы переднего правого колеса- нефункциональный шум при вращении колеса (гул);

-пыльник наружного ШРУСа привода переднего правого колеса- следы выдавливания смазочных материалов в зоне хомута – не допускаются в соответствии с общепринятыми требованиями к проведению технического обслуживания и ремонта транспортных средств (их несвоевременная замена может привести к более дорогостоящему ремонту автомобиля: заклиниванию колеса в случае разрушения подшипника ступицы, повреждению ШРУСа в результате работы в условиях недостаточной смазки).

Выявленные дефекты тормозной системы исследуемого автомобиля, а именно:

-диски тормозные передние (2 штуки)- критический износ – не допускаются в соответствии с нормами «Мерседес- Бенц» (установлено в ходе осмотра).

Выявленные дефекты рулевого управления исследуемого автомобиля, а именно:

-рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля - не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п.2.1. Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п.4.2.1, 4.2.2 ГОСТ 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).

Выявленные дефекты внешних световых приборов исследуемого автомобиля, а именно:

-блок- фара левая- наличие трещин на рассеивателе, газоразрядная лампа ближнего света (XENON) неисправна – не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов (п.3.1., 3.6 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; п.4.3.5, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016. «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»).

Выявленные дефекты навесного оборудования ДВС исследуемого автомобиля, а именно:

ремень приводной (клиновый)- разрывы и расслаивание материала;

-следы подтекания рабочей (эксплуатационной) жидкости на элементах навесного оборудования ДВС: на корпусе масляного фильтра в зоне прокладок (уплотнителей), на ДМРВ в зоне прокладок (уплотнителей), на маслоотделителе правой ГБЦ, на маслозаливной горловине в зоне уплотнителя – не допускаются в соответствии с требованиями нормативных документов, сервисной книжки автомобиля (п.11.7 общих технических требований к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта РД 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини- трактора)», требования к техобслуживанию согласно сервисной книжке автомобиля- стр. 14).

Выявленные дефекты кузова, в том числе ЛКП исследуемого автомобиля, а именно:

-капот- нарушение верхнего слоя ЛКП в виде продольных царапин в центральной части;

-панель крыши- скол ЛКП в зоне повреждения лобового стекла со следами ремонтных воздействий, выполненных с нарушением технологии («подкрашивание»);

-зеркало наружное левое- сколы ЛКП в районе указателя поворота;

-дверь передняя левая- нарушение ЛКП в виде вздутия и отслаивания в виде отслаивания в передней нижней части на S < 5 %;

-крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде вздутия и отслаивания в виде отслаивания в задней нижней части на S < 5 %;

-дверь задняя левая- нарушение АКП в виде скола d=10 мм со следами ремонтных воздействий, выполненных с нарушением технологии («подкрашивание») - не соответствует требованиям нормативных документов (п.1 и п.64 ГОСТ 28246-2017 «Материалы лакокрасочные. Термины и определения»; п.2.3.4 РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания»).

Выявленные дефекты компонентов кузова исследуемого автомобиля, а именно:

-накладка заднего бампера нижняя (неокрашиваемая) – потертости и царапины текстурной поверхности в правой части;

-стекло лобовое- разрушено в верхней части с образованием расходящихся трещин;

-подкрылок задний левый- разрывы материала изготовления в передней нижней части;

-подкрылок задний правый- разрывы материала изготовления в задней части;

-накладка порога (подножка) левая – отверстия в передней части от крепления брызговика колеса саморезами;

-накладка порога (подножка) правая- отверстия в передней части от крепления брызговика колеса саморезами;

-поддомкратники (накладки порога) правые 2 штуки- отсутствуют на автомобиле- не соответствуют доаварийному состоянию автомобиля, его штатной комплектации, влияют на долговечность автомобиля и снижают его потребительские свойства (товарный вид автомобиля, способность удовлетворять требованиям владельца, предстижность автомобиля и т.п.).

Автомобиль «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № имеет недостатки, не указанные в дополнительном соглашении от 04.09.2021г. к договору купли-продажи №-КР от 04.09.2021г., а именно:

-поддомкратники (накладки порога) правые 2 штуки- отсутствуют на автомобиле

-рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля.

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов, не указанных в дополнительном соглашении от 04.09.2021г. к договору купли-продажи №-КР от 04.09.2021г. составляют 443 400 руб.

Временные затраты (трудоемкость устранения) необходимые для устранения выявленных дефектов, не указанных в дополнительном соглашении от 04.09.2021г. к договору купли-продажи №-КР от 04.09.2021г. составляют 5,62 нормо-часов.

Выявленные недостатки (дефекты) рулевого управления автомобиля Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, а именно:

-рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля – негативно влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, делают его не соответствующим обязательным требованиям и приводят к недопустимости его эксплуатации (использования по целевому назначению).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 09.06.2022г., указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Указанное заключение в установленном законом порядке стороной ответчика не опровергнуто.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что недостаток «рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML» не указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, и данный вывод противоречит абз.5 п. 1 дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Как следует из п.1 дополнительного соглашения к договору купли- продажи транспортного средства №-КР от 04.09.2021г., в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, в том числе:

- подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления (абз.5 п.1 доп. соглашения).

Вместе с тем, указанный в п. 1 дополнительного соглашения перечень недостатков, исключающих ответственность продавца, не содержит выявленного и подтвержденного экспертным заключением недостатка в виде «рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля». Перечисленные в абз.5 указанного перечня неисправности, касающиеся именно рулевого управления, носят общий характер, а замена элементов рулевого управления указана в качестве рекомендации.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта, который является однозначным, о том, что спорный автомобиль имеет недостатки, не указанные в дополнительном соглашении от 04.09.2021г. к договору купли-продажи №-КР от 04.09.2021г., а именно:

-поддомкратники (накладки порога) правые 2 штуки- отсутствуют на автомобиле

-рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля, не противоречит собранным по делу доказательствам, является обоснованным и не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, достоверно установлено при рассмотрении дела, что указанный недостаток возник до передачи транспортного средства покупателю, не был оговорен при заключении договора купли-продажи, следовательно, истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация при заключении договора купли-продажи. На девятый день после приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился с претензией к продавцу, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд также принимает во внимание, что недостаток, информация о наличии которого не была должным образом доведена до потребителя, а именно: -рейка рулевая- не имеет разъема подключения электромагнитного клапана PML – не соответствует модификации исследуемого автомобиля, негативно влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, делает его не соответствующим обязательным требованиям и приводит к недопустимости его эксплуатации (использования по целевому назначению).

При этом, цель приобретения транспортного средства, предусмотренная п. 1.1 договора купли-продажи (приобреталось с целью разделения на детали или сборочные единицы), на что также ссылалась сторона ответчика в своих возражениях, не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, товар, передаваемый покупателю, должен соответствовать условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи. В данном случае, до потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация о наличии вышеуказанного дефекта, что в силу прямого указания закона, нарушает его права, и дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 314 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора купли- продажи транспортного средства марки «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04.09.2021г. между ФИО2 и ООО «СОЛОМОН» и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 314 000 руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику товар – автомобиль Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, с 08.09.2021г. по 11.08.2022г. составляет 4 441 320 руб. (с 08.09.2021г. по 11.08.2022г. = 338 дней х 1 314 000 руб. х 1%). В связи с тем, что размер неустойки не может превышать стоимость товара (1 314 000 руб.), истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 314 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе. Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом, за который стороной истца начислена неустойка.

По смыслу положений ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит начислению по истечении 10 дней со дня обращения с претензией, предоставленных продавцу для добровольного удовлетворению требований потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств получена ответчиком 13.09.2021 г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем, неустойка подлежала начислению за период с 24 сентября 2021 г.

Кроме того, с 29.03.2022 по 01.10.2022 на территории РФ действует Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, необходимо учитывать следующие положения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений Президиума ВС РФ, следует вывод, что истец не имеет право на взыскание неустойки с 01.04.2022 г., поскольку с указанной даты вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, прекращающее начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств на срок до 01.10.2022.

Таким образом, верным периодом начисления неустойки за неисполнение ответчиком требований ФИО2 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составляет 2 470 320 руб. (с 24.09.2021г. по 31.03.2022г. = 188 дней х 1 314 000 руб. х 1%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, сложную экономическую обстановку в РФ, связанную с введенными ограничениями со стороны зарубежных стран, в связи с выполнением РФ специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку с учетом введенного моратория постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г., которой вступило в силу с 01.04.2022 г., за период по 31.03.2022 г., снизив ее размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий и переживаний истца, отвечает степени разумности и справедливости.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «СОЛОМОН» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 1 339 000 руб. (стоимость товара, неустойка и компенсация морального вред ), т.е. 669 500 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 45 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от 26.02.2021г., распиской в получении денежных средств от 13.09.2021г.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возможности взыскания заявленных судебных расходов частично, в сумме 15 000 руб., исходя при этом из соотношения прав и интересов сторон и учитывая принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебной экспертизы в сумме 84 800 руб., из которых стоимость экспертизы составляет 84 300 руб., 500 руб.- комиссия, а также расходы понесенные истцом по осмотру автомобиля в ходе проведения экспертизы, в размере 40 050 руб.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда от 10.02.2022г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Экспертиза была проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта № от 09.06.2022г., которое судом принято во внимание и положено в основу решения. Стоимость проведения экспертизы составила 84 300 руб., оплата истцом произведена, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из заключения эксперта, в ходе исследования возникла необходимость в осмотре автомобиля Мерседес- Бенц, который был произведен в условиях сервисного центра (официального дилера) MERSEDES-BENZ в ООО «Самара-Моторс» оп адресу: , . Транспортное средство осматривалось с применением подъемного оборудования сервисного центра, диагностического оборудования, расходы составили 40 050 руб., что подтверждается заказ нарядом № №.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, учитывая, что им понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 300 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 40 050 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «СОЛОМОН» обязанности по возмещению ФИО2 понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, осмотром автомобиля.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 500 руб., составляющих сумму комиссионного сбора при оплате истцом судебной экспертизы, что следует из чека Сбербанк-онлайн от 14.04.2022 г., поскольку комиссионный сбор банка, через который была произведена оплата услуг представителя в размере 500 руб. не является убытками истца, т.к. истец не был лишен возможности уплатить указанную сумму способом, не требующим уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО10 к ООО «СОЛОМОН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля №-КР марки «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 04.09.2021г. между ФИО2 ФИО11 и ООО «СОЛОМОН».

Взыскать с ООО «СОЛОМОН», ИНН/КПП:№ в пользу ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серия 36 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РУВД , подразделение 632-005 стоимость автомобиля марки «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 314 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 84 300 руб., расходы, связанные с осмотром автомобиля в ходе проведения экспертизы в сумме 40 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего взыскать 1 498 350 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят) руб.

Обязать ФИО2 ФИО13 возвратить, а ООО «СОЛОМОН» принять транспортное средство «Мерседес- Бенц», модель GL320 CDI 4 MATIК, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «СОЛОМОН» в доход бюджета городского округа Самасра госпошлину в размере 15 170 (пятнадцать тысяч сто семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2022 года.

Председательствующий: Нуждина Н.Г.