Решение по делу № 2-5081/2024 от 11.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0002-02-2024-005104-84

Дело № 2-816/2025

Мотивированное решение составлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12.02.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили иск к «Пегас Екатеринбург»: о расторжении договора туристического продукта; о возврате стоимости услуги по договору в размере 38000 руб. (1/2 от стоимости туристического тура); компенсации морального вреда 62 0000 руб.;388 руб. 50 коп.в счет почтовых расходов; взыскании штрафа.

В обоснование иска указали, что 21.08.2024 ФИО1 заключила с ООО «Интурком Групп» (турагент по договору) договор оферты № 1196901 о реализации туристического продукта, оператором по договору указан ООО «Пегас Екатеринбург». Стоимость продукта определена в размере 77316 руб. стороной уплачена. Дата тура с 25.09.2024 по 01.10.2024, продолжительностью 6 ночей. Размещение отель Elison Мечта, Краснодарский край, г. Сочи. Выбран стандартный двухместный номер, размещение DBLMeal/питание завтрак. Заезд 25.09.2024 в 15-00, выезд 01.10.2024 12-00.

По прибытии в отель истцам сообщили о неготовности номера. Истцам предложили вселиться в другой номер (ниже уровня комфорта) до утра 9-00 следующего дня.Истцы были вынуждены согласиться. Но следующий день им пришлось выселиться из подменного номера и ждать заселения в свой номер до 15-00. В номере отсутствовала горячая вода весь период отдыха. Заявки отелю и гиду не восстановили права истцов. Кроме того в номере в период отдыха: имелась течь канализации с характерным запахом; отсутствовали средства личной гигиены; белье не меняли весь период проживания (при заявленной смене 1 раз в 4 дня); недостатки мебели и обстановки в номере (мебель ободрана; ржавый холодильник; грязная посуда; вспученный ламинат; отсутствие шумоизоляции; дверь балкона не закрывалась).Завтрак с негодными продуктами при отсутствии мяса, фруктов и овощей.

Истцы считают, что поскольку туристическая услуга ответчиком оказана с недостатками, то следует уменьшить ее размер на 50 %. В связи с нарушением прав потребителей просили о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов.

В судебном заседании истцы подтвердили свои доводы. Возмущены нарушением своих прав.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на иск. Указала, что истцы неверно представляют распределение суммы за приобретенный туристический продукт. В частности из суммы 77316 руб. производилась оплата следующих услуг, качество которых истцы не оспаривают: авиаперелет в порт прибытия и обратно 42768 руб.; трансфер в отель 1229 руб. 58 коп.и1229 руб. 58 коп. в аэропорт. В пользу ответчика от ООО «Интурком Групп» поступила только сумма 68888 руб. 16 коп.. Представитель считает, что услуги оказаны надлежащего качества, негативная оценка истцов является субъективной. Никаких реальных доказательств нарушения прав истцов суду не было представлено. Вся достоверная информация о туристическом продукте доведена до потребителей. Фотоснимки, представленные в материалы дела, не позволяют определить место и время съемки. Туристы от услуг отеля не отказались, поэтому возврат денежных средств неправомерен. Вред непосредственно ответчиком не причинялся (претензии истцов направлены только в отношении проживания в отеле), и истцы не указывают на противоправность действий работников ответчика. Оснований для взыскания штрафа не имеется, кроме того, даже в случае взыскания штрафа необходимо его уменьшить с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

21.08.2024 ФИО1 заключила с ООО «Интурком Групп» (турагент по договору) договор оферты № 1196901 о реализации туристического продукта, оператором по договору указан ООО «Пегас Екатеринбург». Стоимость продукта определена в размере 77316 руб. стороной уплачена. Дата тура с 25.09.2024 по 01.10.2024, продолжительностью 6 ночей. Размещение отель Elison Мечта, Краснодарский край, г. Сочи. Выбран стандартный двухместный номер, размещение DBLMeal/питание завтрак. Заезд 25.09.2024 в 15-00, выезд 01.10.2024 12-00.

Суду представлен агентский договор № ПС 388/Екб от 01.02.2018 между турагентомООО «Интурком»и туроператором ООО «Пегас Екатеринбург». Также представлены платежные поручения о перечислении ООО «Интурком» в пользу ООО «Пегас Екатеринбург»68888 руб. 16 коп..

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из положений ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1852, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно разъяснениям в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что отель Elison Мечта надлежащим образом разместил истцов в номере (номерах) и предоставил заявленный пакет услуг размещения. Не представлено доказательств наличия горячей воды и смены белья. Напротив, из переписки истца и ответчика (л.д. 17) факт заселения в другой номер подтвержден. Факт отсутствия воды также подтвержден (частично, но подтвержден). Также подтверждено, что белье не менялось. Подтвержден и факт отсутствие предметов гигиены.

Истцы представили фотографии своего номера и переписку с отелем и гидом (л.д. 10 – 14, 18 – 22). Доказательств того, что указанные фотографии не имеют отношения к отдыху истцов ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что контактное лицо от ответчика, которое принимало истцов в отеле и сопровождало отдых, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Суд считает, что сторона истца представила достаточно доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьсоответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Суд с учетом того, что претензия потребителя направлена только в отношении услуги размещения в отеле и в связи с объявленной стоимостью такой услуги в пакете считает возможным уменьшение стоимости услуги на 10000 руб..При этом суд учитывает недостаток услуги, а также то, что истцы от услуги окончательно не отказались. Сумму суд взыскивает в пользу плательщика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает достаточной компенсацию морального вреда в пользу каждого туриста в сумме 5000 руб..

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцами ответчику предъявлена претензия в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает обстоятельства дела и то, что ответчик несет ответственность за действие третьего лица. Суд приходит с учетом обстоятельств нарушения права, разумности и соразмерности к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000руб. в пользу ФИО1 и 2500 руб. в пользу ФИО2. В остальной части требований штрафа суд отказывает.

Суд распределяет расходы на почтовые услуги в пользу ФИО1 в сумме 388 руб. 50 коп.и взыскивает их с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 000 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» (ИНН <***>)в пользу ФИО1 (***): 10000 в счет возврата средств за тур; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 388 руб. 50 коп.в счет почтовых расходов; 5000 руб. штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО2 (***): 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 500 руб. штраф.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» в доход бюджета 4000 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г.Кирюхин