Судья Еловиков А.С.
Дело № 33-9226/2023
УИД № 59RS0002-01-2023-000027-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела 31 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов на решение Индустриального районного суда г.Перми от 1июня 2023 года по делу №2-1122/2023 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП Росси по Пермскому краю ФИО2, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установил а:
4 января 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов (далее также – ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ГУ ФССП России по Пермскому краю), просил (с учётом изменения исковых требований):
- признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 (далее также – СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4) незаконными,
- взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца:
- денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 28 949,30 руб., излишне списанные Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми со счёта истца,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 29.03.2023 в размере 993,40 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Протокольными определениями суда от 07.02.2023 и 29.03.2023 постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц СПИОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5.
Ответчики ГУФССП России по Пермскому краю и ФССПРоссии в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали на то, что возможность получения истцом денежных средств в размере 28 949,30 руб. в настоящее время не утрачена, не исчерпаны все способы защиты своих прав,
считает, что поскольку спорные денежные средства истца были ошибочно перечислены в счёт погашения задолженности иного должника, то истец вправе обратиться к данному лицу с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.06.2023 постановлено признать действия СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 незаконными,
взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28949,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда;
представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика ФССП России, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 28.06.2022 на основании акта органа от 23.06.2022, выданного Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю, в отношении должника ФИО1, *** рождения, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **-ИП на предмет взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтённых) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 НК Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтённых) в размере 48 855,53 руб.
В рамках исполнительного производства 12.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах,
14.09.2022 указанные постановления отменены.
06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление № **-ИП об окончании исполнительного производства,
установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.
Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства от взыскателя Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю поступили уведомления об уменьшении задолженности должника ФИО1 от 08.07.2022 на сумму 2 520 руб., 05.09.2022 на сумму 35 226 руб., 29.09.2022 на сумму 11109,53 руб., и уведомлении об отсутствии задолженности.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 07.02.2023, на депозитный счёт ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми со счетов должника, на которые было обращено взыскание, поступили денежные средства на общую сумму 28 949,30 руб.
Установлено, что указанные денежные средства были удержаны и перечислены взыскателю ФИО5 по иным исполнительным производствам № **-ИП и № 39670/20/59005-ИП в счёт погашения задолженности иного должника ФИО1, *** года рождения.
13.10.2022 истец обратился в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением о возврате излишне полученной суммы.
06.10.2022 старший судебный пристав ФИО6 направила в адрес ФИО5 требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 28 949,30 руб., однако 11.11.2022 данное требование вернулось в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми.
Как следует из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании, на момент рассмотрения дела денежные средства на депозитный счёт Т.В.ВБ. не возвращены, поэтому ответчик ГУФССП России по Пермскому краю обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинскому району г. Перми с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 28 949,30 руб.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071, 1101, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации об отношениях, регулируемых гражданским законодательством, возмещении убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления, компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, способах и размерах компенсации морального вреда, порядке участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, статьи 158Бюджетного кодекса Российской Федерации о бюджетных полномочиях главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, статей 12, 13, 19Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 28 949, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя по правильному распределению денежных средств, который обязан был проверить информацию о должнике (фамилию, имя, отчество, родовые данные), что не было выполнено,
ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю удержанные с истца денежные средства в размере 28 949,30 руб. на момент рассмотрения дела в полном объёме истцу не возвращены,
таким образом нарушены права и законные интересы истца, по вине должностного лица ГУФССП России по Пермскому краю у истца возникли убытки,
учитывая, что у истца утрачена иная возможность возврата денежных средств, поскольку взаимоотношений у истца с ФИО5, лицом незаконно обогатившимся, не имеется, соответственно, необходимо взыскать денежные средства в размере 28 949,30 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1,
требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку факт совершения неправомерных действий должностными лицами службы судебных приставов подтверждён, истцу причинены моральные страдания, нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку убытки причинены истцу вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России, в действиях ответчика не усматривается пользование чужими денежными средствами, неправомерность их удержания, уклонение от их возврата либо извлечение ответчиком прибыли,
законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 ГК Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика ФССП России указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- денежные средства, поступившие на депозитный счёт ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю со счетов должника ФИО1 в сумме 28949,30 руб. в результате технической ошибки были перечислены по иным исполнительным производствам в пользу другого взыскателя ФИО5, в связи с чем Отделом судебных приставов было выставлено ФИО5 требование о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств,
- в целях восстановления прав истца ответчик ГУФССП России по Пермскому краю до рассмотрения настоящего дела обратилось мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, которые впоследствии взысканы заочным решением суда от 19.06.2023, при этом ответчик просил приостановить производство по делу до разрешения спора мировым судьёй, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве,
- истцом возможность обращения с иском в суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не утрачена,
- не обращено внимание на то, что денежные средства на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.06.2023 подлежат перечислению на счёт истца, что в дальнейшем приведёт к его неосновательному обогащению и нарушению прав ответчика,
- суд не учёл факт добросовестного поведения ответчика, направленного на восстановление прав заявителя,
- не привлечён к участию в деле взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что причинён вред имуществу истца в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, а именно, непринятии надлежащих мер по распределению денежных средств, поступивших со счетов истца, что является основанием для возмещения убытков,
в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав иных лиц,
причинно-следственная связь между незаконными виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением вреда стороной истца доказана, действия (бездействие) должностных лиц ответчика привели к наступлению последствий в виде убытков истца; доказательств невиновности должностных лиц ответчиком суду представлено не было
факт нарушения нематериальных благ и личных неимущественных прав истца установлен.
Доводы жалобы ответчика о том что, судом необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу до разрешения спора, рассматриваемого мировым судьёй иска ГУФССП России по Пермскому краю к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу,
перечисление денежных средств лицу, не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, порождает возникновение у него неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик вправе обратиться в суд с иском самостоятельно,
поэтому указание ответчика на то, что истцом возможность обращения с иском в суд к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения не утрачена, ошибочное, так как ответчик самостоятельно обратился с иском в суд о взыскании спорной суммы с ФИО5 как неосновательного обогащения,
факт ошибочного перечисления денежных средств с депозитного счёта отдела судебных приставов на расчётный счёт ФИО5, не являющего стороной исполнительного производства в отношении истца, доказан, не оспаривается ответчиками.
Довод о том, что судом не привлечён к участию в деле взыскатель по исполнительному производству Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, является несостоятельным и основанный на неправильном толковании норм процессуального права; оснований для привлечения взыскателя по исполнительному производству Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в силу характера спорных правоотношений не имелось, поскольку права и законные интересы данной службы не затрагиваются.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, влекущих отмену постановленного судебного акта, допущено не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Индустриального районного суда г.Перми от 1июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службе судебных приставов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи