Судья Ткач А.В. дело № 33-11214/2023

№ 13-1075/2022 (№2-2584/2015)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.

16 мая 2022 года в суд поступило заявление от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2584/2015 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.

12 января 2023 года в суд от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступила частная жалоба на указанное определение. Одновременно поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.06.2022 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов - отказать.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 мая 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору [номер]ф от 21.12.2010г. в размере 78 134 (Семьдесят восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 52 копейки, в том числе: 64 192 (Шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 6 911 (Шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 67 копеек – задолженность по плате за пользование кредитом, 5 050 (Пять тысяч пятьдесят) рублей 75 копеек - пени по просроченному основному долгу, 1 979 (Одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки - пени по просроченной плате, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 557 (Две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки, а всего 80 691 (Восемьдесят тысяч шестьсот девяносто один) рубль 84 копейки» (л.д.71-75).

Решение вступило в законную силу 03 июля 2015 года.

06 июля 2015 года на основании указанного решения, выдан исполнительный лист серия ФС [номер], направленный в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением и получен взыскателем 13. Июля 2015 года (л.д.79, 80).

По сведениям Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, 05 августа 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП на основании исполнительного листа [номер] выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу ОАО «Пробизнесбанк».

24 марта 2016 года исполнительное производство перенаправлено в Специализированный отдел по ОИП (л.д.112-120).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 29 сентября 2017 года исполнительное производство [номер]-ИП от 05 августа 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа [номер] от 06 июля 2015 года, окончено фактическим исполнением (л.д.125-126).

16 мая 2022 года в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода поступило заявление от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер], направленное почтой 11 мая 2022 года (л.д.103).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении сроков предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу [номер] по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов (л.д.130-132).

Сопроводительным письмом от 27 июня 2022 года копия определения суда от 23 июня 2022 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу нахождения юридического лица и адресу г. Москва, ГСП-4 (л.д.133).

Согласно имеющимся в деле сведениям, соответствующее почтовое отправление по адресу г. Москва ГСП-4, было получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08 июля 2022 года.

08 июля 2022 года через систему ГАС «Правосудие» в суд от конкурсного управляющего поступила краткая частная жалоба (л.д.143-144, 145).

Определением суда от 13 июля 2022 года краткая частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает определение суда незаконным, заявителю предоставлен срок до 02 августа 2022 года (включительно) устранить указанные недостатки (л.д.155-156).

Сопроводительным письмом от 13 июля 2022 года копия определения суда от 13.07.2022 года об оставлении частной жалобы без движения направлена в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу нахождения юридического лица: г. Москва, ГСП-4 (л.д.158).

Также копия определения суда от 13.07.2022 года была направлена 28 июля 2022 года по адресу электронной почты ispol@ispolcom.com, указанной в ходатайстве представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.134, 159).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2004 года, следует, что согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Определением суда от 08 августа 2022 года краткая частная жалоба на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23.06.2022 года возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 13.07.2022 года (л.д. 160-161).

Сопроводительным письмом от 08.08.2022 года копия определения суда от 08 августа 2022 года направлена сторонам (л.д.162).

12 января 2023 года (отправлена по почте 09 января 2023 года) в суд поступила частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной частной жалобы.

Определением суда от 16 февраля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 июня 2022 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2584/2015 отказано (л.д.193).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 июня 2022 года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования определения судьи в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обжалуя определение суда от 16 февраля 2023 года, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает на уважительность причин пропуска срока по доводу, что в адрес заявителя направляется большое количество корреспонденции, которая обрабатывается со значительной задержкой, что затрудняет возможность отслеживания текущего статуса судебных дел и направления в суд необходимых процессуальных документов правового значения для рассмотрения судом заявления о восстановлении процессуального срока не имеют.

Своевременное ознакомление с входящей корреспонденцией является внутренним организационным вопросом государственной корпорации, и неисполнение данных функциональных обязанностей ответственными лицами истца, не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несвоевременности направления судом первой инстанции в адрес заявителя судебной корреспонденции являются голословными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частую жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года