77RS0033-02-2022-006586-90
Дело № 2-3600/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд указанным с указанным иском к ответчику и просят взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере 129 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. В обоснование своих требований указали, что фио является одним из собственников квартиры № ... по адресу: адрес. 11 февраля 2022 года произошёл залив их квартиры. Согласно акту обследования от 11.02.2022 г., составленному комиссией управляющей компании ... причиной залива является течь соединения гофры от унитаза с отводом канализационного стояка в вышерасположенной кв. 39, собственником которой является ответчик. Согласно отчёту об оценке №2102/259 ООО «ИНЕКС» от 18.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб.
Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что согласно акту от 11.02.2022 г., составленному комиссией ... 11 февраля 2022 г. произошло залитие квартиры кв. № ... по адресу: адрес, принадлежащей истцам на праве собственности, по вине вышерасположенной квартиры 39 (л.д.8, 15-17). В результате залития в квартире истцов имеются повреждения, отраженные в акте, пострадал санузел.
Согласно представленного стороной истца отчета №2102/259 ООО «ИНЕКС» от 18.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 129 000 руб. (л.д.18-56).
Определением суда от 01.09.2022 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, не согласной с суммой представленной стороной истца оценки, в ООО «КЭТРО» (л.д.103-104).
В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» № 221024-Х1, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 40 405,78 рублей (л.д.128-177).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, а также обоснованы экспертом в судебном заседании.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вина ответчика, как собственника жилого помещения из которого произошло залите, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в квартиру истцов не установлено, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 40 405,78 руб.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 0... рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, времени его рассмотрения, частичного удовлетворения иска (л.д.9-14).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере 40 405 рублей 78 копеек, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 0... рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 13.01.2023 г.