Судья в суде 1-ой инстанции
Дело № 33-7194/2023
ФИО1
УИД 91RS0019-01-2021-000865-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.07.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крапко В.В.,
при секретаре Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Симферопольского районного суда от 02.05.2023 года, которым представителю ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и на определение от 05.07.2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, отказано.
Не согласившись с решением суда, 25.05.2021 года ФИО2 подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.05.2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков апелляционной жалобы до 25.06.2021 года.
Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.07.2021 года апелляционная жалоба ФИО2 возвращена апеллянту в связи с не устранением недостатков.
Не согласившись с вышеуказанными определениями суда, представитель ФИО2 – адвокат Поклад Н.Н., 29.03.2023 года подала частные жалобы, в которых просит определения суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права. Одновременно просит о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб.
Доводы частных жалоб сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата не имелось, поскольку апеллянтом были выполнены все требования, предусмотренные ст. 321-322 ГПК РФ. Кроме этого апеллянт не был извещен о вынесении обжалуемых определений, в связи с чем, был лишен своего процессуального права на своевременное обжалование указанных определений.
Определением Симферопольского районного суда от 02.05.2023 года представителю истца ФИО2 – адвокату Поклад Н.Н., отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных частных жалоб.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, она была лишена своего процессуального права на своевременное обжалование определения суда от 25.05.2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и определения суда от 05.07.2021 года о возвращении апелляционной жалобы, поскольку судом указанные определения в адрес апеллянта не направлялись. Об указанных определениях апеллянту стало известно лишь 22.03.2023 года, после ознакомления с материалами гражданского дела её представителя. Кроме этого, указывает, что при подаче апелляционной жалобы ею был приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., тогда как квитанция на сумму <данные изъяты> руб. – комиссия за совершенную банковскую операцию по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на обжалование определений суда от 25.05.2021 года и от 05.07.2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска срока на подачу таковых.
Однако, с такими выводами, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Материалами дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом - оставлено без удовлетворения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2021 года.
Согласно сопроводительному письму копия решения направлена сторонам 26.04.2021 года.
14.05.2021 года копия решения получена ФИО2
25.05.2121 года ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21.04.2021 года.
Определением судьи Симферопольского районного суда от 25.05.2021 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения по мотивам не уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, установлен срок для устранения выявленных недостатков апелляционной жалобы до 25.06.2021 года.
Сопроводительным письмом от 25.05.2021 года копия указанного определения направлена в адрес ФИО2
Сведений о фактическом направлении и получении копии указанного определения адресатом (почтовое уведомление) материалы дела не содержат.
Определением судьи Симферопольского районного суда от 05.07.2021 года апелляционная жалоба возвращена ФИО2
Сопроводительным письмом от 05.07.2021года копия указанного определения направлена в адрес ФИО2
Сведений о фактическом направлении и получении копии указанного определения адресатом (почтовое уведомление) материалы дела не содержат.
Представитель ФИО2 – адвокат Поклад Н.Н., действующая на основании ордера, ознакомлена с материалами гражданского дела 22.03.2023 года, согласно заявления об ознакомлении от 21.03.2023 года.
По общему правилу, установленному гражданским процессуальным Законом, копия определения суда, вынесенного в процессе судебного рассмотрения, подлежит направлению сторонами в течении трех дней с момента его принятия. При этом, копия определения суда, принятого на стадии принятия поступившего заявления к производству суда, подлежит направлению незамедлительно, - не позднее следующего дня после его вынесения.
Начало течения срока на апелляционное обжалование судебного акта напрямую связано с направлением судом его копии в адрес лиц, участвующих в деле. Отсутствие указанных сведений в материалах дела, свидетельствует о том, что лицо, участвующее в деле, не обладает соответствующей информацией о процессуальном движении его заявления (жалобы).
Процессуальное законодательство не ставит в обязанность участвующего в деле лица полагаться лишь на давность совершения процессуального действия и самостоятельное отслеживание той информации, которая подлежит предоставлению судом в безотлагательном порядке.
Указанного суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса не учел, что является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального Закона.
Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и от 05 июля 2021 года подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы представителя ФИО2 относительно наличия у нее уважительных причин пропуска срока на подачу частных жалоб на определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года и от 05.07.2021 года, поскольку материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых сведений фактического направления и последующего получения копий вышеуказанных определений стороной истца.
Ссылка суда первой инстанции только лишь на необходимость учета разумных сроков, как на основание к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в отсутствие в материалах дела сведений о направлении в адрес истца копий обжалуемых определений, не может быть признана обоснованной судом апелляционной инстанции.
Соглашаясь с доводами частной жалобы ФИО2 о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствовавших подать частную жалобу в срок.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам.
Материалы настоящего гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о движении поступивших частных жалоб на предмет проверки их соответствия требованиям процессуального Закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу представителя ФИО2 на определение Симферопольского районного суда от 02 мая 2023 года удовлетворить.
Определение Симферопольского районного суда от 02 мая 2023 года отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.
Восстановить представителю ФИО2 – адвокату Поклад Н.Н., срок на подачу частной жалобы на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 мая 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ по частным жалобам представителя ФИО2 – адвоката Поклад Н.Н.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья