УИД 74RS0033-01-2022-000898-13

Дело № 2-698/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 9 декабря 2022 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Федеральная службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса 2 988 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2020 года по делу № 2-571/2020 в удовлетворении требований ФИО8 о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменено, в данной части принято новое решение с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение от 20 июля 2020 года оставлено без изменения. Удовлетворяя требования в части взыскания убытков, апелляционная и кассационная инстанция исходили из доказанности вины судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в причинении убытков ФИО8 Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 2 536 рублей. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации на счет ФИО8 перечислено 2 536 рублей и 452 рубля 60 копеек соответственно. ФИО1 назначена на должность судебного пристава- исполнителя приказом Директора ФССП России №-лм\с от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ со ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Условиями контракта предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель несет дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, задачами и функциями, возложенными на территориальный округ. Просят взыскать со ФИО1 в порядке регресса понесенные ФССП России убытки в размере 2 988 рублей.

Истец ФССП России в лице старшего судебного пристава Нагайбакского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, считая их подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на предъявленные к ней требованиях, с которыми не согласилась, указав, что в сумму требований включены судебные расходы, которые не попадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не зависят на прямую от действий работника, а непосредственно связаны с участием ответчика в судебном процессе. Просит учесть, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, на иждивении у неё двое малолетних детей, с учетом всех обстоятельств считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения.

Третье лицо- Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о слушании извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудниками органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъектов Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании п.1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане ( п.3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам, подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а так же на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 25 июня 2018 № 288 территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из представленных материалов дела следует, что на основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2020 года по делу № 2-571/2020 иску ФИО8к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу- исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Министерству финансов РФ ФССП России о взыскании недополученного дохода в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано / л.д.20-25/.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 к ФССП России о взыскании убытков. В данной части принято решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения / л.д.29-38/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2020 года оставлено без изменения / л.д.39-47/.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2021 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 2 536 рублей /л.д.26-28/.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) на счет ФИО8 перечислило <данные изъяты> рубля 60 копеек /л.д. 18/.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 операционное УФК (Минфин России) перечислило <данные изъяты> рублей 00 копеек /л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ Руководителем УФССП по Челябинской области – главным судебным приставом Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО3 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д.7-9/

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации ФССП России № 423-лс от 20 мая 2020 года « О назначении на должность сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и присвоении специальных званий» ФИО1 назначена на должность судебного пристава- исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы /л.д.17/.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не были определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В абз. 3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, денежные средства в пользу ФИО8 по платежным поручениям были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возмещении ущерба в порядке регресса направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок.

Вместе с тем следует иметь в виду, что, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года N 52).

Суд руководствуется данными положениями при определении периода исчисления среднего заработка ответчика ФИО1 и определении суммы подлежащей взысканию. Поскольку ущерб был определен на дату его возникновения в ноябре 2019 года, то исходя из расчета среднего заработка в данный период исходя из справки о среднемесячной заработной плате ФИО1 сумма ущерба установленная судебными актами, которая послужила основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах ФССП России за счет средств казны РФ понесенных на оплату убытков, от действий судебного пристава в размере 52 рубля 60 копеек и судебных расходах в сумме 2 936 потраченных ФИО8 на защиту своих интересов подлежит возмещению в полном объеме в размере 2 988 рублей 60 копеек.

На основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФССП России удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 988 рублей 60 копеек

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.