73RS0004-01-2025-003337-29

№ 2-2061/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ООО «ДСК») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2019 года между ним и ООО «ДСК» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность машиниста экскаватора, что подтверждается приказом о приеме на работу от 15 августа 2019 года. Приказом от 14 апреля 2025 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. С марта 2022 года ответчик стал задерживать заработную плату, а с февраля 2025 года перестал выплачивать заработную плату. Задолженность по уплате заработной платы составляет 599 426,54 рублей, что подтверждается расчетным листом при увольнении. За задержку выплаты заработной платы, на основании статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ему полагаются проценты. Кроме того, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессоннице. Для защиты нарушенных трудовых прав он обратился за юридической помощью к адвокату, просил возместить расходы на услуги представителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 599 426,54 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 238 529, 78 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полагала, что обращение ФИО1 в суд является его правом на судебную защиту нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на исковое заявление согласился с задолженностью по заработной плате, указал, что истцу по состоянию на 20 июня 2025 года начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 69 074,47 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. При этом не согласился с иском в части взыскания компенсации морального вреда, полагал его размер неразумным (чрезмерным). Указал, что размер задолженности ООО «ДСК» составляет более 900 млн. рублей перед 3183 сотрудниками. В связи с этим удовлетворение требования о выплате компенсации морального вреда и последующее его взыскание создаст преимущество истцу перед другими сотрудниками. Обратил внимание, что дела, связанные с взысканием заработной платы не представляют сложности, не требует значительных профессиональных навыков и объем услуг минимален, истец имел возможность обратиться в судебные органы за защитой прав на безвозмездной основе через органы прокуратуры либо трудовой инспекции.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 15 августа 2019 года был принят в ООО «ДСК» на должность машинист экскаватора (л.д. 105).

Согласно пункту 4.2 трудового договора от 15 августа 2019 года заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (л.д.113-114).

Приказом от 14 апреля 2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 106).

В соответствии со статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив у работодателя наличие задолженности по заработной плате перед работником, взыскивает соответствующие выплаты, а также материальную ответственность за их задержку.

Из справки о задолженности по заработной плате усматривается, что ООО «ДСК» имеет перед ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года в общей сумме 599 426,54 рублей, том числе: за ноябрь 2024 года - 74 123,04 рубля, декабрь 2024 года - 82 371,38 рублей, январь 2025 года – 84 451,30 рубль, февраль 2025 года - 71 096,34 рублей, март 2025 года - 74 698,44 рублей, апрель 2025 года - 212 686,04 рублей. Кроме того, по состоянию на 20 июня 2025 года начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 69 074, 47 рубля за вычетом НДФЛ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2024 года - апрель 2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Денежная компенсация представляет собой меру материальной ответственности работодателя.

Размер компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы должен быть определен следующим образом: компенсация = сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты.

Согласно расчетным листкам ФИО1 с марта 2022 года заработная плата оплачивалась не в полном размере, с февраля 2025 года заработная плата не выплачивалась (л.д.39-70)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы за период с 31 марта 2022 года по 28 мая 2025 года в размере 238 529,78 рублей, представлен подробный расчет суммы компенсации с указанием порядка расчета. (л.д.5-9). В судебном заседании представитель истца настаивала на размере заявленных требований о денежной компенсации.

Представителем ответчика в справке указано, что по состоянию на 20 июня 2025 года обществом начислена компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 69 074, 47 рублей, за вычетом НДФЛ (л.д.96)

Поскольку задержка выплаты заработной платы ФИО1 имела место и полный расчет по заработной плате с ФИО1 до настоящего времени не произведен, представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит правильным, требования истца в части взыскания денежной компенсации являются законными и обоснованными.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 вышеуказанного постановления разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность таких нарушений, а именно с марта 2022 года задержка выплаты заработной платы, с февраля 2025 года невыплата заработной платы, исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связан с отсутствием денежных средств на счетах организации, а также что удовлетворение требований в этой части ставит истца в привилегированное положение по отношению к другим сотрудникам организации, перед которым также имеется задолженность по заработной плате, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данным судам в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения юридической помощи ФИО1 26 мая 2025 года обратился к адвокату адвокатского образования коллегия адвокатов «Доверие» Ульяновской области ФИО2 об оказании юридических услуг. Из квитанции от 26 мая 2025 года № 000248 следует, что ФИО1 за консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.

При разрешении требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом возражений ответчика о взыскании судебных расходов, сложности дела, характера спора, объема фактически выполненной работы его представителем (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО «ДСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку находит заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 759 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 599 426,54 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 238 529,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 759 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.