№ 12-386/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Капраренко А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Запарованного ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, паспорт № зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10.10.2023 г. Запарованный ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Запарованного ФИО8 – ФИО1 ФИО9, просил восстановить срок подачи апелляционной жалобы, отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского района Московской области по делу 5-239/2023 от 10.10.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует свои требования тем, что судом первой инстанции, в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ, приняты доказательства, которые получены с нарушением закона при составлении протокола и материалов по делу об административных правонарушениях, в частности в справке ХТИ № и ХТИ № не отражено, какие именно курсы прошел врач нарколог, а также даты передачи биологического материала проведены с нарушением п. 9,10,11 Приказа, что прямо противоречит приложению 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», а соответственно справки ХТИ № и № должны быть признаны как доказательства полученное с нарушением закона.

Запарованный ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Причины пропуска срока на обжалование, изложенные представителем Запарованного ФИО12 – ФИО1 ФИО13 в ходатайстве о восстановлении срока, суд признает уважительными, следовательно, срок на обжалование подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 в 23:30 Запарованный ФИО14 двигаясь около <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что водитель Запарованный ФИО15 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаковопьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Запарованным ФИО16 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протокол 50 АР № 111400 от 22.02.2023, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №374851 от 27.12.2022, которое не проводилось ввиду отказа Запарованного ФИО17 где он собственноручно сделал запись «не согласен» и поставил подпись; чек алкотектора от 28.12.2022 в 01:03 с результатом 0,58 мг/л, чек алкотектора от 28.12.2022 в 01:19 с результатом 0,55 мг/л, протокол об отстранении от управления транспортным средством №485803 от 27.12.2022; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №127654 от 28.12.2022, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №234 от 28.12.2022, справку ХТИ №, карточку операции с в/у, выписку из реестра лицензий, ответ из ГБУЗ МО «МОКНД», удостоверение № 66, сведения о результатах поверки СИ, справку о доставке биологических объектов на ХТИ.

В суде первой инстанции также был допрошен в качестве свидетеля ФИО2 ФИО18., который дал подробные показания по обстоятельствам дела. Оснований не доверять Старшему инспектору ДПС УМВД России «Орехово-Зуевское» у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности Запарованного ФИО19 в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушение в привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Запарованному ФИО20 назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 10.10.2023 г. о признании Запарованного ФИО21 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Капраренко А.В.