РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 декабря 2022 года
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2022 (УИД 77RS0031-02-2021-021613-10) по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене уведомления, обязании исправить техническую ошибку, признании процедуры кадастрового учета незаконным, отмене решения о внесении сведении о ранее учтенном земельном участке, признании незаконным неисполнения поручений суда, признаний сведений об объекте недвижимости недостоверными,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 , многократно уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании незаконным и отмене уведомления, обязании исправить техническую ошибку, признании процедуры кадастрового учета незаконным, отмене решения о внесении сведении о ранее учтенном земельном участке, признании незаконным неисполнения поручений суда, признаний сведений об объекте недвижимости недостоверными. В порядке ст. 40 ГПК РФ на основании определения суда от 15.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен фио В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Москве через МФД Строгино адрес с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес. В обоснование обращения истец указал, что в ЕГРН имеется несоответствие даты присвоения кадастрового номер - 01.01.2007 , фактически кадастровый номер был присвоен 03.12.2009 г. Право собственности было зарегистрировано 19.01.2010 года, то есть после постановки объекта на кадастровый учет и присвоении ему кадастрового номера. 03.11.2020 ответчиком в лице сотрудника – государственного регистратора фио в исправлении технической ошибки было отказано (уведомление № КУВД -...). Как указывает истец, наличие его права на указанный земельный участок подтверждается решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-101/2013, вступившему в законную силу, указывая при этом на наличии иных судебных актов, принятых по различным спорам как истца, так и иных участников правоотношений, в отношении указанного земельного участка. Истец указывает, что решением Хорошевского районного суда адрес от 15.10.2008 по делам № 2-2045/2008, 2-21800/2009, 2-90/2010 было признано за ФИО2 по ½ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Москва, адрес, площадью 3122,30 кв.адрес решения вышестоящим судом были отменены, однако на основании судебного акта от 15.10.2008 г была осуществлена регистрация права Управлением Росреестра по Москве. Истец полагает, что многочисленными судебными актами были подтверждены факты занятия части земельного участка с кадастровым номером ... землями общего пользования, не подлежащими приватизации, отсутствии должного формирования земельного участка площадью 3122,3 кв.м., отсутствии утвержденных и установленных в натуре границ. Также указывает на необоснованное указание в ЕГРН даты присвоения кадастрового номера 01.01.2007 г. , при фактической постановке на кадастровый учет только 03.12.2009 г.; нарушении государственным регистратором порядка рассмотрения его обращения, отсутствии фактических причин отказа; грубом нарушении требований действующего законодательства, поскольку в кадастровое дело земельного участка включен документ (копия судебного акта), на основании которого был поставлен на кадастровый учет земельный участок, без отметки о вступлении его в законную силу. При этом ряд судебных актов, направленных для исполнения , ответчиком не исполнен , в том числе решение по делу № 2-101/2013. Указывает, что отсутствие в Росреестре достоверных и актуальных сведений препятствует реализации законных прав истца. Избирая способ защиты своих нарушенных прав, с учетом спора о праве, истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным и отменить уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе в исправлении технической ошибки в части не выявления технической ошибки в сведения ЕГРН о земельном участке площадь 3122,3 кв.м. с кадастровым номером ... № КУВД-... от 03.11.2020; № КУВД... от 01.11.2021 ; № КУВД – 001/2022-23405633/1 от 10.06.2022 г., восстановив срок на обжалование данных действий ответчика; обязать ответчика исправить техническую ошибку в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес, в дате присвоения кадастрового номера , изменив его с 01.01.2007 г. на 03.12.2009 г.; признать процедуру кадастрового учета земельного участка № ... незаконной, признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по Москве № 22820-08/09 от 03.12.2009 о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес; обязать ответчика погасить запись о регистрации права собственности фио на указанный земельный участок в порядке принуждения ответчика исполнить решения Хорошевского районного суда адрес по делу № 2-101/2013 от 24.12.2012, снять указанный земельный участок с кадастрового учета как поставленный на учет незаконно; признать незаконными действия ответчика , выразившиеся в нарушении требований ГПК РФ, неисполнении распоряжения суда от 24.12.2012 г. по погашению регистрационной записи о правах собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес, права собственности на который этим решением признаны отсутствующими; признать недостоверными записи в ЕГРН о правах фиоВ, и основных сведениях об объекте недвижимости, позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в связи с установленным решением суда отсутствием доказательств выделения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес на законных основаниях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Ответчик – Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо ДГИ Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен, ранее против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителей , который против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных права на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях , а также иных установленных в соответствии с настоящим федеральным законом сведений.
Согласно п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка – это описка, опечатка , грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям, содержащимися в документах , на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Как следует из ст. 14 вышеуказанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленным настоящим Федеральным законом случаев и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 данного Закона, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Принимая во внимание избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав дело рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что 29 октября 2020 года он обратился в Управление Росреестра по Москве через МФД Строгино адрес с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес. В обоснование обращения истец указал, что в ЕГРН имеется несоответствие даты присвоения кадастрового номер - 01.01.2007 , фактически кадастровый номер был присвоен 03.12.2009 г. Право собственности было зарегистрировано 19.01.2010 года, то есть после постановки объекта на кадастровый учет и присвоении ему кадастрового номера. 03.11.2020 ответчиком в лице сотрудника – государственного регистратора фио в исправлении технической ошибки было отказано (уведомление № КУВД -...).
Из отзыва ответчика следует, что органом регистрации было принято решение об отказе от 03.11.2020 в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица, поскольку техническая ошибка в сведениях ЕГРН выявлена не была.
На основании решения Управления от 03.12.2009 № 22820-08/09 внесение сведений о ранее учтенном земельном участке по адресу: Москва, адрес выполнено на основании решения суда от 15.10.2008 по заявлению представителей фиоВ, и фио от 06.11.2009 № 77/102/09-20604.
При этом согласно решению Хорошевского районного суда адрес по административному делу № 2а-627/2019 , административному истцу ФИО1 в требовании о признании незаконным решения об отказе во внесении в ЕГОРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, требований об обязании исполнить решение суда от 24.12.2012 г. про делу № 2-101/2013, понудить к исполнению , обязании ответчика снять с кадастрового учета земельный участок было отказано.
Из ответов на запросы суда, поступившие из Управления Росреестра по Москве, ДГИ Москвы, следует, что явная техническая ошибка при внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ..., общей площадью 3122,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес, не допущено.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом требования на законны, не обоснованы, ввиду чего удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о нарушении его прав ввиду отказом в исполнении вступивших в законную силу судебных актов, отказов во внесении корректных и исключении некорректных сведений в отношении принадлежащего ему земельного участка в ЕГРН , судом отклоняются, как опровергнутые совокупностью относимых и допустимых доказательств, поступивших по запросу суда ответов, из которых усматривается отсутствие ошибок и описок в сведениях , внесенных в отношении спорного земельного участка в ЕГРН. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть заявленных истцом требований фактически ранее являлась предметом судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика , третьих лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств не доверять которым у суда нет оснований, также учитывая, что истец вправе защитить свои интересы в части надлежащего урегулирования всех связанных с земельным участков споров предусмотренным положениями закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» способами.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным и отмене уведомления, обязании исправить техническую ошибку, признании процедуры кадастрового учета незаконным, отмене решения о внесении сведении о ранее учтенном земельном участке, признании незаконным неисполнения поручений суда, признаний сведений об объекте недвижимости недостоверными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3