Дело № 2-675/2023 УИД 66RS0003-01-2022-006830-12 Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В., помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по СО), судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская») в отношении ФИО1 были выданы судебные приказы № 2-2469/2019, № 2-2470/2019, № 2-2471/2019, № 2-2472/2019, № 2-2473/2019, № 2-2474/2019, №2?2475/2019, № 2-2476/2019, № 2-2477/2019, № 2-2496/2019, № 2-2497/2019, всего на общую сумму 652450,36 руб. На основании указанных судебных приказов по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: №3194/20/66007-ИП от 20.01.2020, №3200/20/66007-ИП от 20.01.2020, № 5193/20/66007-ИП от 27.01.2020, №5194/20/66007-ИП от 27.01.2020, № 5195/20/66007-ИП от 27.01.2020, №5196/20/66007-ИП от 27.01.2020, №5197/20/66007-ИП от 27.01.2020, № 5198/20/66007-ИП от 27.01.2020, № 5199/20/66007-ИП от 27.01.2020, № 5200/20/66007-ИП от 27.01.2020, №5201/20/66007-ИП от 27.01.2020. 14.02.2020 мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесены определения об отмене судебных приказов. 17.02.2020 ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО с заявлением о прекращении исполнительных производств в связи с отменой судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, с приложением определений мирового судьи об отмене судебных приказов, а также требованием о возврате денежных средств, удержанных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения, но не распределенных на момент обращения. Вместе с тем, исполнительные производства прекращены не были, денежные средства распределены в пользу взыскателя, в связи с чем истец обратился в суд с административным исковым заявлением. В ходе рассмотрения административного искового заявления судом установлено нарушение прав истца. Суд пришел к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по возврату удержанных денежных средств должнику. Такие незаконные действия судебного пристава-исполнителя лишили ФИО1 денежных средств в размере 652450,36 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ГУФССП России по СО в пользу ФИО1 652450,36 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9725 руб.

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП).

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.02.2023, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России поСО – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 12.10.2022 и от10.02.2023, возражал против удовлетворения требований в полном объеме. Указал, что истец в обоснование исковых требований ссылается на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия незаконным. Вместе с тем, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не свидетельствует о возникновении права на взыскание убытков за счет службы судебных приставов. При рассмотрении административного дела по иску ФИО1 в Чкаловском районном суде г.Екатеринбурга не принимала участие ФССП, следовательно, к обстоятельствам, установленным решением суда, не могут применяться положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не доказан факт наступления вреда. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. В материалах дела от судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указала, что 17.01.2020 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, по судебным приказам №2?2475/2019, №2?2476/2019, 20.01.2020 по ним возбуждены исполнительные производства №3194/20/66007-ИП и №3200/20/66007-ИП. 24.01.2020 поступили заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 по судебным приказам № 2-2469/2019, № 2-2470/2019, № 2-2471/2019, № 2-2472/2019, № 2-2473/2019, №2?2474/2019, № 2-2477/2019, № 2-2496/2019, № 2-2497/2019, 27.01.2020 по ним возбуждены исполнительные производства № 5193/20/66007-ИП, №5194/20/66007-ИП, №5195/20/66007-ИП, № 5196/20/66007-ИП, №5197/20/66007-ИП, № 5198/20/66007-ИП, №5199/20/66007-ИП, № 5200/20/66007-ИП, № 5201/20/66007-ИП. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены заказной почтой с уведомлением, 03.02.2020 постановления были получены некой ФИО5, инициалы отсутствуют. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника. По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов должник ФИО1 не явился в Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО, не предоставил какие-либо документы, перечисленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также не произвел определенные действия. 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях. 14.02.2020 денежные средства в полном объеме поступили на депозитный счет Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО. Денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, были распределены судебным приставом-исполнителем 18.02.2020 и 20.02.2020. По состоянию на 17.03.2020 все указанные исполнительные производства были окончены.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чкаловская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. От представителя третьего лица ООО «УК «Чкаловская» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 26.09.2022, поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению. В обоснование возражений указано, что в случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает поворот исполнения решения. Таким образом, должник в феврале 2020 года после отмены судебных приказов должен был направить в суд заявления о повороте исполнения. Вместе с тем, указанные заявления поступили от должника лишь спустя почти три года, а именно в конце 2022 года. В повороте исполнения ФИО1 отказано, поскольку ООО «УК «Чкаловская» поданы исковые заявления о взыскании задолженности, которые на момент рассмотрения настоящего гражданского дела рассматриваются в упрощенном порядке. Кроме того, ФИО1 подано лишь шесть заявлений о повороте исполнения решения суда. Взысканные денежные средства не являются убытками истца, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Возможность возврата денежных средств через поворот исполнения истцом не утрачена, ООО «УК «Чкаловская» является действующей организацией.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России поСО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО «УК «Чкаловская» в отношении ФИО1 были выданы судебные приказы № 2-2469/2019, № 2-2470/2019, № 2-2471/2019, № 2-2472/2019, № 2-2473/2019, №2?2474/2019, №2?2475/2019, № 2-2476/2019, № 2-2477/2019, № 2-2496/2019, №2?2497/2019, всего на общую сумму 652450,36 руб.

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 по судебным приказам №2?2475/2019, №2?2476/2019 возбуждены исполнительные производства №3194/20/66007-ИП и №3200/20/66007-ИП. 27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2 возбуждены исполнительные производства № 5193/20/66007-ИП, №5194/20/66007-ИП, №5195/20/66007-ИП, №5196/20/66007-ИП, №5197/20/66007-ИП, № 5198/20/66007-ИП, № 5199/20/66007-ИП, №5200/20/66007-ИП, № 5201/20/66007-ИП по судебным приказам № 2-2469/2019, №2?2470/2019, № 2-2471/2019, № 2-2472/2019, № 2-2473/2019, №2?2474/2019, №2?2477/2019, № 2-2496/2019, № 2-2497/2019.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Постановления направлены для исполнения в ПАО Сбербанк.

14.02.2020 банк исполнил постановления судебного пристава-исполнителя, перечислив денежные средства в общей сумме 652450,36 руб. на депозитный счет подразделения судебных приставов.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам №5195/20/66007-ИП, №5196/20/66007-ИП, №5200/20/66007-ИП и №3194/20/66007-ИП.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительным производствам №5197/20/66007-ИП, №5194/20/66007-ИП, № 5199/20/66007-ИП, №3200/20/66007-ИП, № 5201/20/66007-ИП, №5193/20/66007-ИП и № 5198/20/66007-ИП.

Всего по исполнительным производствам были перечислены взыскателю денежные средства в размере 652450,36 руб.

21.02.2020 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №5195/20/66007-ИП, №5196/20/66007-ИП, №5200/20/66007-ИП, №3194/20/66007-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

26.02.2020 по аналогичным основаниям вынесены постановления об окончании исполнительных производств №5199/20/66007-ИП и № 5201/20/66007-ИП.

17.03.2020 по аналогичным основаниям вынесены постановления об окончании исполнительных производств №5197/20/66007-ИП, №5194/20/66007-ИП, №3200/20/66007-ИП, №5193/20/66007-ИП и № 5198/20/66007-ИП.

При этом, 14.02.2020 мировым судьей судебного участка №5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесены определения об отмене судебных приказов по гражданским делам № 2-2469/2019, № 2-2470/2019, № 2-2471/2019, № 2-2472/2019, №2?2473/2019, №2?2474/2019, №2?2475/2019, № 2-2476/2019, № 2-2477/2019, №2?2496/2019, №2?2497/2019.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 по административному делу № 2а-1718/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО ФИО2, ГУФССП России по СО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить действия.

Указанным решением суда также установлено, что 18.02.2020 ФИО1 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по СО с заявлением о прекращении всех исполнительных производств в связи с отменой 14.02.2020 судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств. Решением суда установлено, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 18.02.2020 – 20.02.2020 (даты распределения денежных средств) было достоверно известно об отмене судебных приказов.

На основании установленных судом обстоятельств суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, а также на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на прекращение исполнительных производств.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу ущербом, а также отсутствии оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма в размере 652450,36 руб. является ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в не прекращении исполнительных производств, не свидетельствует о возникновении права на взыскание денежных средств в качестве убытков за счет службы судебных приставов.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что законом предусмотрен механизм возврата полученного взыскателем при отмене решения суда или иного судебного постановления, приведенного в исполнение.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга с заявлениями об отмене судебных приказов № 2-2497/2019, № 2-2472/2019, № 2-2473/2019, № 2-2470/2019, № 2-2469/2019, № 2-2477/2019, определениями мирового судьи от 17.01.2023 и от 24.01.2023 в удовлетворении заявлений отказано в связи с возбуждением производств на основании поданных взыскателем ООО «УК «Чкаловская» исковых заявлений.

В связи с тем, что на момент предъявления данного искового заявления судебные приказы мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга № 2-2471/2019, №2?2474/2019, №2?2475/2019, № 2-2476/2019, №2?2496/2019 отменены, истцу необходимо обратиться с заявлениями в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом предусмотрен механизм возврата полученного при отмене судебного постановления, приведенного в исполнение. Что касается взыскания денежных средств по судебным приказам, по которым на момент рассмотрения дела по существу вынесены определения об отказе в повороте исполнения, суд также не усматривает оснований для взыскания их в качестве убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку возможно признание требований ООО «УК «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными, в таком случае при наличии неразрешенных судом споров взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ФССП в качестве убытков является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева