РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-4542/2023
г.Тюмень 20 декабря 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 799 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 192 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 26.02.2023 в 23 часов 00 минут по адресу: <...> №, управляя транспортным средством BMW <данные изъяты>, г/н №, стал участником ДТП с автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 1 199 200 рублей. Разница между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба составляет 799 200 рублей. Поскольку ответчик отказался урегулировать вопрос о возмещении ущерба, истец вынуждена обратиться в суд.
Истица ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 в суде возражала против иска.
Ответчица ФИО3 возражала против иска.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.02.2023 в 23 часов 00 минут по адресу: <...> №, управляя транспортным средством BMW <данные изъяты>, г/н №, стал участником ДТП с автомобилем BMW <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается.
Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1 199 200 рублей.
Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.
Согласно приобщенным к материалам дела заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт», восстановительный ремонт автомобиля BMW <данные изъяты>, г/н № является нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля составляет 1404000 руб., стоимость годных остатков составляет 249906 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд находит заключение ООО «Независимый эксперт» допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным эксперта, эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. Указанное заключение не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с изложенным, поскольку виновником ДТП, и следовательно причинителем вреда истцу является водитель ФИО2, то надлежащим ответчиком по данному делу является указанное лицо, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО3 необходимо отказать.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 799200 руб. в пределах заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11192 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 799200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11192 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 г.
Судья: Слюсарев А.А.