К делу № 2а-3994/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября2023г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием истца ФИО1,
судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП по РА ФИО2,
представителя УФССП по РА ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП ФИО2, начальнику городского отделения-старшему судебному приставу МГО СП УФССП по РА ФИО5 и УФССП по РА о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указал, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.03.2023 года был удовлетворен его иск к ФИО6 о взыскании ущерба в размере 660 007 рублей.10 мая 2023 года Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серии ФС № 042760949 на принудительное исполнение указанного решения суда, который был предъявлен в МГО СП УФССП по РА.
12 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем МГО СП УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 117260/23/01012-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проделан определенный объем работы, включающий в себя направление запросов в кредитные и регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника.
03.08.2023 г. и 16.08.2023г. судебным приставом-исполнителем былисовершены выход по месту жительства должника, в результате которых было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
17.08.2023г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника в розыск в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 23 августа 2023 года судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО2 отказала в объявлении должника в розыск ввиду того, что не был проведен полный комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника.
Как указывает истец, указанное постановление является незаконным ввиду несоответствия положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, при которых судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО2, выраженное в нарушении сроков рассмотрения заявления(ходатайства) от 17.08.2023 года об объявлении должника в розыск, и не направлении в установленный законом срок постановления в адрес взыскателя; - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителяМайкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 от 23.08.2023 года об отказе в объявлении в розыск должника и его имущества; - обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО2 вынести постановление об объявлении должника, а также его имущества, в розыск; - признать незаконным бездействие Начальника городского отделения — старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике Адыгея ФИО5, выраженное в необеспечении контроля за подчиненным личным составом, в результате чего допущено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения УФССП России по Республике Адыгея ФИО2
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики против удовлетворения иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду необоснованности.
Должник, местонахождение которого не известно, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд на основании ст. 102 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд, считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному производству N 117260/23/01012ИП является взыскание с ФИО6 в пользу истца денежных средств в размере 660 007 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было направлены соответствующие запросы в кредитные и регистрирующие организации с целью выявления имущественного положения должника, а также выход по месту жительства должника. В результате совершенных выходов установлено, что должник по предполагаемому месту жительства не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023г. было отказано в объявлении в розыск должника ввиду того, что не проведен полный комплекс мер, направленных на установление его местонахождения.
В соответствии с чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказываниясоответствиясоответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение.
Между тем, в нарушение приведённой нормы ответчиками не представлено доказательств того, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен не весь комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника. В частности, не было указано на то, какие еще необходимо провести мероприятия по нахождению должника, а также на их действенность и исполнимость.
В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в материалах исполнительного производства, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем, сведения о фактическом местонахождения имущества должника отсутствуют, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного иска в указанной части.
В части требований истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске должника и его имущества суд считает необходимым отказать, поскольку в указанном случае будет иметь место вмешательство в деятельность уполномоченного органа, что действующим законодательством не допускается.
Кроме того, в силу положений закона об исполнительном производстве, для объявления имущества должника в розыск судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией о принадлежности указанного (разыскиваемого) имущества должнику. Однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о принадлежности должнику какого-либо имущества, местонахождение которого необходимо установить.
По мнению суда, в указанном случае для восстановления нарушенного права истца достаточно факта признания незаконным постановления от 23.08.2023г.
В части доводов иска о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства истца об объявлении должника в розыск суд отмечает, что указанное ходатайство поступило судебному приставу исполнителю 18.08.2023г. и было рассмотрено в течение трех рабочих дней. Таким образом, при рассмотрении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений сроков его рассмотрения.
Учитывая, что при осуществлении в рамках данного исполнительного производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, то оснований для признания незаконным бездействия начальника МГО СП УФССП по РА ФИО5 в виде необеспечения надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя не имеется.
Сам по себе факт вынесения судебным приставом-исполнителем признанного судом незаконного постановления не может свидетельствовать о ненадлежащем контроле судебного пристава-исполнителя со стороны непосредственного руководителя, поскольку одним из принципов, характерных для исполнительного производства, является процессуальная самостоятельность (независимость) судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП ФИО2 и УФССП по Республике Адыгея о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП ФИО2 от 23.08.2023г. об отказе в объявлении розыска должника ФИО6.
В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МГО СП УФССП ФИО2 и УФССП по Республике Адыгея, а также в удовлетворении его иска к начальнику городского отделения - старшему судебному приставу МГО СП УФСССП ФИО5 о признании незаконным бездействия - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023г.
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-006623-87
Подлинник находится в материалах дела № 2а-3994/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.