дело № ******
УИД 66RS0№ ******-24
в мотивированном виде изготовлено 10.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.02.2025 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, ее представителя и представителя ФИО3 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, возложении обязанности,
Установил:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указали, что являются членами семьи уволенного по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО1, имеющего на момент исключения из списков личного состава общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 20 лет. На момент увольнения с военной службы ФИО1 в установленном порядке был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением по месту прохождения военной службы в <адрес> с составом семьи супруга ФИО2, сын ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено решение о снятии ФИО1 и членов его семьи с жилищного учета, которое при жизни ФИО1 не оспаривалось, ввиду того, что последний, равно как и члены его семьи, предполагали, что предоставленная по ордеру квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м. предоставлена семье по договору социального найма, с возможностью дальнейшей приватизации. Между тем, после смерти ФИО1 выяснилось, что жилое помещение является служебным, в отношении ФИО2 и ФИО3 началась процедура выселения из занимаемого жилого помещения.
ФИО2 обратилась к ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о восстановлении членов семьи ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях. Ответом ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении отказано. Истец считает указанное решение незаконным, просит отменить его, ссылаясь на то, что ФИО1 не был обеспечен жилым помещением, на момент смерти являлся нуждаемым, оснований для его снятия не имелось. Ввиду смерти ФИО1 и отсутствия иного способа восстановления прав, истцы просят признать за ними право на восстановление в списках нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о восстановлении членов семьи ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель суду пояснил, что решение о снятии с учета ФИО1 и членов его семьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что фактически признается ответчиком. Возможность восстановления на учете предусмотрена ч.3.1 ст.24 ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой при общей продолжительности службы более 20 лет вне зависимости от оснований увольнения члены семьи умершего военнослужащего имеют право на денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в порядке и на условиях, которые предусмотреныпунктами 1,16,18и19 статьи 15истатьей 15.1ФЗ «О статусе военнослужащих». Доводы ответчика о том, что ФИО1 и члены его семьи совместно не проживали является несостоятельным, не соответствует действительности. ФИО1 действительно имел регистрацию в квартире своей матери, однако фактически проживал с семьей, семью обеспечивал, брак между супругами расторгнут не был. На момент смерти ни ФИО1, ни члены его семьи в собственности жилых помещений не имели, являлись нуждающимися в соответствии со ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик фактически не рассмотрел вопрос о нуждаемости истцов, не оценил представленные ими документы, а формально отказал в восстановлении на учете, представитель просит обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о восстановлении на учете нуждающихся с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что на день смерти военнослужащий ФИО1 был зарегистрирован по адресу <адрес>Б, комн. 10, принадлежащей матери ФИО1 Считает, что одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание, при этом члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением. Также указал, что в период после вынесения решения о снятии с учета нуждающихся от ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно с заявлением и комплектом документов, подтверждающих право на получение жилого помещения, не обращался.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон N 76-ФЗ) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и проживающим совместно с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом либо уполномоченными ими органом или учреждением - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по призыву и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контракту.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 с составом семьи супруга ФИО2, сын ФИО7 поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ категория нуждающегося «Улучшение», что подтверждается выпиской из протокола № ****** заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого реестра военнослужащих (л.д.59, 68).
При этом, в 1995 году ФИО1, как заключивший первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту военной службы в соответствии со списком № ****** распределения жилой площади по Екатеринбургскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
В связи с признанием ФИО1 нуждающимся в жилом помещении ему с составом семьи 2 человека (супруга, сын) на основании ордера от 4084 от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено служебное жилое помещение общей площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.
Из листа беседы (л.д.36) следует, что ФИО1 подан рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию, он обеспечен жилым помещением по адресу <адрес>.
Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** старший прапорщик ФИО1 уволен с военной службы по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исключен из списков личного состава воинской части. На момент исключения из списков имел общую продолжительность военной службы в календарном исчислении 20 лет 7 мес.
Решением № ******а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в получении жилого помещения и исключены из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в жилых помещениях. В качестве основания снятия с учета указано на пп.6 п.1 ст. 56 ЖК РФ, то есть неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет при решении вопроса о принятии на учет, а именно отсутствие в уполномоченном органе документов, составляющих учетное дело ФИО1 и подтверждающих его право на получение жилого помещения после передачи их из КЭЧ районов после вступления в силу нового порядка жилищного обеспечения военнослужащих.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 его не оспаривал.
В судебном заседании истец пояснила, что они считали, что жилое помещение по адресу <адрес> предоставлено им по договору социального найма, в связи чем не обжаловали решение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти в отношении истцов начала процедура выселения из занимаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> подано исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения № ****** по <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Суд находит отказ ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о восстановлении умершего ФИО1 и членов его семьи незаконным.
Из оспариваемого отказа следует, что основанием его вынесения послужило то, что при увольнении из рядов Вооруженных сил Российской Федерации ФИО9 О.А. в рапорте на увольнение и листе беседы дал свое согласие на увольнение и указал, что обеспечен жилым помещением, каких-либо просьб об оставлении в списках нуждающихся на получение жилищных условий или предоставлении жилого помещения по договору социального найма от него не поступало.
Между тем, утвержденный приказом Министра Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 660 лист беседы не содержит сведений о необходимости указания в нем информации о наличии или отсутствии желания военнослужащего оставления в списках нуждающихся на получение жилищных условий или предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а содержит сведения об обеспеченностью жилой площадью, что и было указано ФИО1
Не соглашается суд и с доводом ответчика, высказанного в судебном заседании о том, что истцы не обладают правом на жилищное обеспечение, ввиду того, что отсутствует совместное проживание ФИО1 с членами семьи.
Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона N 76-ФЗ к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу <адрес>Б ком.10, а также что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до даты смерти находился в зарегистрированном браке с истцом ФИО9 (Майстренко) И.Б.
В судебном заседании истец пояснила, что фактически ФИО1 проживал с семьей в квартире по <адрес>, обеспечивал свою семью до смерти, данные утверждения ответчиком не опровергнуты.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регистрация по месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, Постановление отДД.ММ.ГГГГ № ******-П).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства РФ не порождает и не может умалять каких-либо прав граждан, в том числе жилищных, а также учитывая, что п.5 ст. 2 Федерального закона N 76-ФЗ не содержит каких-либо дополнительных условий (касающихся наличия совместной регистрации по месту жительства), кроме актов гражданского состояния, суд отклоняет доводы ответчика.
Оспаривая отказ от ДД.ММ.ГГГГ истцы также фактически оспаривают и решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета нуждающихся.
Указанное решение является незаконным, что ответчиком в имеющихся в материалах дела письмах не оспаривается (л.д.73-76).
Из решения № ******а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием его вынесения послужило то, что после вступления в силу нового порядка жилищного обеспечения военнослужащих из КЭЧ районов в отношении ФИО1 в Департамент жилищного обеспечения не поступили документы, подтверждающие его право состоять на учете нуждающихся. При этом в электронной базе «Учет» имелась отметка о том, что ФИО1 состоит на учете.
Из вышеуказанного следует, что фактически ответчик возложил на ФИО1 вину в том, что органы жилищного обеспечения сами утратили его учетное дело и документы подтверждающие законность нахождения ФИО1 и членов его семьи в списках нуждающихся.
Не может не согласиться суд с доводом представителей истца о том, что согласно абз.3 п.10 вступившей в силу новой Инструкции о предоставлении военнослужащим- гражданам Российской Федерации, проходящим военную службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, военнослужащие, принятые на жилищный учет в ранее действовавшем порядке, сохраняют право на внесение в Единый реестр вновь созданным жилищным органом.
Доказательств незаконности постановки КЭЧ района ФИО1 на учет с ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно как и не приведено каких-либо сведений о конкретных неправомерных действиях должностных лиц органов, осуществлявших принятие на учет заявителя, в чем они заключаются, когда были выявлены соответствующие нарушения и каким образом по данным фактам было проведено служебное разбирательство.
Следует обратить внимание и на то, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение п. 13 ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ согласно которым граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилищной субсидией или жилыми помещениями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для военнослужащих.
Оценивая довод ответчика о том, что члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением, сам военнослужащий после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти его не оспаривал суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 п. 3.1 ст. 24 Федерального закона N 76-ФЗ денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений либо жилые помещения в порядке и на условиях, которые предусмотрены п.п. 1, 16, 18 и 19 ст. 15 и ст. 15.1 настоящего Федерального закона, с учетом права военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы, на дополнительную общую площадь жилого помещения на дату его гибели (смерти) предоставляются членам семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 20 лет и более вне зависимости от основания увольнения, признанных нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) гражданина, уволенного с военной службы.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П, особый правовой статус военнослужащих предполагает реализацию на основании поименованного закона системы специальных мер (включая выплаты и льготы), которые обусловлены особенностями возложенных на них государственно значимых обязанностей, направлены на компенсацию предусмотренных для них ограничений и обеспечивают им государственную поддержку в период службы и после ее окончания. Государственная поддержка военнослужащих осуществляется и путем установления для них гарантий жилищного обеспечения.
При этом, подчеркнул, что исходя из конституционной значимости обязанностей, возложенных на военнослужащих, повышенный риск, которому они подвергаются при исполнении данных обязанностей, основываясь на принципе государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленном в ст.ст. 7 (ч. 2), 38 (ч. 1) и 72 (п. "ж" ч. 1) Конституции Российской Федерации, законодатель предусматривает социальные гарантии и для членов их семей, которые, пребывая с военнослужащими в личных (брачных, родственных) отношениях, разделяют с ними ограничения и трудности, связанные с прохождением военной службы.
Принимая во внимание особенности профессиональной деятельности военнослужащих и учитывая риск их гибели при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предусмотрел возможность сохранения для их семей права на жилищное обеспечение и после гибели (смерти) военнослужащего.
С учетом того, что военнослужащий ФИО1 был незаконно снят с учета нуждающихся, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ умер, решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права членов его семьи – истцов ФИО2, ФИО3, которые, как указано выше, сохраняют право на жилищное обеспечение после смерти военнослужащего. Ввиду чего суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцы не имеют права на оспаривание решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иного способа защиты нарушенных прав, как самостоятельного обращения в суд у них не имеется.
В исковом заявлении истцы просят возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о восстановлении членов семьи умершего ФИО1 на учете нуждающихся. Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а также учитывая, что принимая отказ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оценил обстоятельства нуждаемости ФИО1 и членов его семьи, не дал оценку представленным ими документам, формально отказав, суд удовлетворяет заявленное истцами требование о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о восстановлении членов семьи умершего ФИО1 на учете нуждающихся.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Признать отказ Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении членов семьи умершего ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ФЦ/7903 незаконным.
Признать за ФИО2, ФИО3 право на восстановление в списках нуждающихся для постоянного проживания, как членов семьи умершего военнослужащего ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о восстановлении членов семьи умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.