Дело № 2-1000/2023

73RS0004-01-2023-000957-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав следующее.

28.11.2021 года между истцом и ООО «ДНС Ритейл» был заключён договор купли-продажи товара: ноутбук ASUS ROG Strix g l5 advantage edition (G513QY-HQ007)(QHD/IPS/165Hz) AMD Ryzen 9 5900HX/16384/SSD 512/AMD RX6800M 12GB/DOS/Black стоимостью 147 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На данный товар установлен гарантийный срок: 24 месяца. 07.12.2022 года он обратился в авторизованный сервисный центр производителя ASUS, так как в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно стерлась клавиатура. Далее сервисный центр производителя провел диагностику и выдал техническое заключение, в котором указано, что ремонт товара произвести невозможно. 22.12.2022 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации разницы в цене за аналогичный товар, так как ремонт товара произвести невозможно. Далее от представителя ответчика получен ответ, в котором ему было отказано в заявленных требованиях. Ответчик посчитал требование неправомерным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что товар, приобретенный им 28.11.2021 имеется в сети магазинов ДНС и доступен для заказа. Воспользовавшись интернет-ресурсами, он установил, что данный товар отсутствует в продаже у ответчика, что подтверждается скриншотами с сайта ответчика. Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 147 199 рублей, взыскать неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 57 407 рублей 61 копейка, продолжая взыскание по день исполнения решения суда, разницу в стоимости товара в размере 190 576 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф почтовые расходы в размере 454 рубля 37 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что ремонт ноутбука ему не нужен, так как он уже купил новый ноутбук, на своих требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что факт продажи истцу ноутбука указанной им марки не оспаривает. Однако, не согласен с классификацией дефектов, как существенных, поскольку данные дефекты возможно отремонтировать. Полагает, что в действиях истца присутствует недобросовестность, поскольку в разрешении спора мирным путем ответчик никогда не отказывался. Аналогичных ноутбуков в настоящее время в ООО «ДНС Ритейл», действительно, не имеется, однако в наличии другие модели, не уступающие по техническим характеристикам ранее приобретенному истцом.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что наличие дефекта в ноутбуке не оспаривает. Однако, в ООО «ДНС Ритейл» имеются оригинальные запасные части для проведения ремонта, они готовы его произвести.

Представитель третьего лица ООО «Шуури» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителей ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что спорные правоотношения регламентируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 истец ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ноутбук ASUS ROG Strix g l5 advantage edition (G513QY-HQ007)(QHD/IPS/165Hz) AMD Ryzen 9 5900HX/16384/SSD 512/AMD RX6800M 12GB/DOS/Black стоимостью 147 199 рублей, что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривалось.

07.12.2022 года истец обратился в авторизованный сервисный центр производителя ASUS ООО «Шуури», так как в течение гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки, а именно стерлась клавиатура.

Согласно техническому заключению ООО «Шуури» от 07.12.2022 года, данное оборудование не может быть отремонтировано в срок, установленный производителем для выполнения гарантийного ремонта. Вины пользователя нет. Оборудование не ремонтопригодно.

22.12.2022 года истцом была направлена претензия в ООО «ДНС Ритейл» с требованием расторжения договора купли-продажи и компенсации разницы в цене за аналогичный товар, так как ремонт товара произвести невозможно.

29.12.2022 претензия была получена ООО «ДНС Ритейл», однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанной нормой установлена презумпция виновности продавца (изготовителя) в возникновении недостатков товара.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, ноутбук ASUS ROG Strix g l5 advantage edition (G513QY-HQ007)(QHD/IPS/165Hz) AMD Ryzen 9 5900HX/16384/SSD 512/AMD RX6800M 12GB/DOS/Black является технически сложным товаром.

Для определения наличия в приобретенном истцом ноутбуке телефоне указанных им недостатков, причин их возникновения и характера их возникновения судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 89 от 03.05.2023 года, в ноутбуке ASUS G513QY-HQ007 имеется дефект в виде стирания верхнего слоя краски и защитного лака на некоторых клавишах. Дефект производственного характера, водник в процессе эксплуатации исследуемого ноутбука, неустранимый, так как данная запасная часть отсутствует в продаже и на территорию Российской Федерации в настоящее время не поставляется. По этой причине устранение выявленного дефекта невозможно. Стоимость нового аналогичного ноутбука ASUS G513QY-HQ007 на день проведения экспертизы составляет 164 499 рублей.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» с выводом эксперта в части отсутствия необходимых запасных частей не согласились, пояснили, что в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» запасные части для ремонта клавиатуры ноутбука ASUS G513QY-HQ007 имеются, и они могут быть представлены в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что дефект в виде стирания верхнего слоя краски и защитного лака на некоторых клавишах представленного ему на исследование ноутбука ASUS G513QY-HQ007 имеют место быть. Данный дефект является производственным, возник в процессе эксплуатации. Данный ноутбук предназначен для игр, эксплуатировался часто и длительно, в связи с чем краска на четырех клавишах стерлась. Дефект несложный, устранимый. Необходимо демонтировать верхнюю крышку ноубука (топкейс), заменить клавиатуру и собрать ноутбук. В ходе экспертного исследования посредством электронной почты он направил запрос производителю ASUS и получил ответ об отсутствии запасных частей для ноутбуков данного производителя в настоящее время. В ООО «ДНС Ритейл» о н такой запрос не делал и наличие запасных частей в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл» не выяснял. Исследовав в судебном заседании запасные части, представленные представителем ответчика ООО «ДНС Ритейл», и сопроводительную документацию к ним, он однозначно утверждает, что данные запасные части являются оригинальными. При его осведомленности об их наличии в момент производства исследования, он сделал бы вывод об устранимости выявленного на ноутбуке истца дефекта.

Поскольку ноутбук относится к технически сложным товарам, для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи ноутбука необходимо обнаружение существенных недостатков.

В законе «О защите прав потребителей» дается понятие существенного недостатка товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Выявленный в ноутбуке ФИО1 недостаток не обладает ни одним из вышеперечисленных критериев: он является устранимым, несложным, не требует длительных временных затрат на его устранение, что подтверждено в судебном заседании экспертом.

При разрешении споров по Закону «О защите прав потребителей», понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу ноутбуке ASUS G513QY-HQ007 не установлено неустранимого недостатка, который приводит к невозможности или недопустимости его использования, несмотря на то, что в ноутбуке имеется недостаток производственного характера, существенным он не является.

Поскольку выявленный недостаток ноутбука ASUS G513QY-HQ007 не является существенным, он исправим, ноутбук подлежит дальнейшей эксплуатации, требования ФИО1 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств в размере 147 199 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки и разницы в стоимости товара, заявленные ФИО1, могут быть удовлетворены судом только в случае расторжения договора купли-продажи, они удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 2 500 рублей (5000:2).

Учитывая размер штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, доводы истца о наличии дефекта в приобретенном им товаре нашли свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, однако доказательств того, что данные расходы понесены именно им представлено суду не было. Из справок по операции Сбербанк от 20.12.2022 года и 09.02.2023 года видно, что денежные средства были переведены с карты Анастасии Александровны Л., а не с банковской карты истца. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 151 рубль 20 копеек у суда оснований не имеется. Однако, подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 303,17 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 303 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 34 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023