Решение по делу № 2-2745/2023 от 24.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-2745/2023

24RS0056-01-2022-003737-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска ФИО15

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, работающий водителем в ООО «Магистраль», управляя автобусом МАЗ-103476, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, на нерегулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, ФИО6 допустил столкновение с автомобилем Honda Capa государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, который осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Собственником автобуса МАЗ-103476 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Склад».

Гражданская ответственность ООО «Скад» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Собственником автомобиля Honda Capa государственный регистрационный знак <***> является ФИО8

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Capa государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda Capa государственный регистрационный знак <***> ФИО2 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы переданы в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для принятия решение в порядке статей 144-145 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9» с диагнозом множественная травма, перелом дужки первого шейного позвонка с удовлетворительным состоянием отломков, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости справа без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выписан на амбулаторное лечение, которой проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец носил бандаж «Филадельфия» для фиксации шейного отдела позвоночника.

Согласно справки о доходах за 2019 года, общая сумма дохода ФИО13 за 2019 год составляет 772 807, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью было выплачено 197 351, 99 руб., состоящие из утраченного заработка и компенсации расходов на приобретение и оплату медицинских услуг на общую сумму 6 650 руб., поскольку размер утраченного заработка и указанные расходы превышают сумму страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего по «таблице травм».

Из ответа САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет производился следующим образом: перелом тела и правого поперечного отсростка 1-го шейного позвонка (п. 45 б – 10 %), перелом шиловидного отсростка правой лучевой кости (п. 55 в – 7 %), ссадина 2-го пальца правой кисти (п. 43 – 0, 05 %), кровоподтеки головы и правой голени (п. 4 - 0,1 %). Всего сумма страхового возмещения – 85 750 руб..

Следовательно, как указывает в иске, ответчик не произвел расчет по травме, указанной в заключении эксперта – перелом с распространением на суставные его поверхности и на заднюю дугу справа с ротационным подвывихом, что составляет 7 % от лимита страховой суммы. У истца имеется подвывих позвонка.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего 35000руб.=500000руб. х 7 %.

Также, ответчиком неверно рассчитан размер утраченного заработка ФИО2, поскольку при расчете страховой компанией использовалась сумма налоговой базы – 762 807, 94 руб., а не сумма дохода истца – 772 807, 94 руб. На этом основании сумма недоплаты составляет 2 499, 21 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составляет 320 601, 20 руб., из них в счет возмещения вреда здоровью - 120 750 руб., утраченный заработок – 193 201, 20 руб., приобретение и оплата медицинских услуг – 6 650 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 123 249, 21 руб. = 320 601, 20 руб. – 197 351, 99 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 453, 62 руб.

Кроме того, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Honda Capa государственный регистрационный знак <***> ФИО1 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: закрытый консолидированный перелом проксимильной фаланги 5 пальца правой кисти, посттравматический срыв компенсации шейного остеохондроза, цервикоалгия, миотонический синдром.

ФИО13 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах за 2019 год, общая сумма дохода ФИО1 за 2019 год составляет 653 314, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата утраченного заработка в размере 30 850, 96 руб.

При этом ответчиком не выплачено страховое возмещение за перелом одной кости, размер которого составляет 4 % от лимита страховой суммы, а именно 20 000 руб. = 500 000 руб. х 4 %.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 50 850, 96 руб., из них утраченный заработок – 30 850, 96 руб., компенсация вреда, причиненного здоровью – 20 000 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 20 000 руб.) 50 850, 96 руб. – 30 850, 96 руб.)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало в удовлетворении требований претензии.

Истцы обратились к финансовому уполномоченному.

Решением № У-20-138786/2010-008 ФИО2 отказано в удовлетворении требований обращения.

Решением № У-20-138844/5010-007 ФИО10 отказано в удовлетворении требований обращения.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. в пользу каждого.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 123 249, 21 руб., неустойку в размере 214 453, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа АО «АльфаСтрахование» по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем АНО «СОДФУ» ФИО11, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что решения финансового уполномоченного, принятые по обращениям истцов, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представители истцов, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

Частями 2, 3, 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 12 мин. водитель ФИО6, исполняя трудовые обязанности, управляя технически исправным автобусом марки МАЗ-103476 государственный регистрационный знак <***>, двигался по маршруту № «мкр. Верхние Черемушки - мкр. Ветлужанка по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), ФИО6 вел автобус со скоростью около 30 км/час, не учитывая интенсивности движения и дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования перекрестка с <адрес>, на светофорных объектах которого работал желтый мигающий сигнал, в связи с чем, перекресток считался нерегулируемым. Подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку с <адрес>, водитель ФИО6, в нарушение требований пункта 13.3 ПДД РФ и пункта 6.2 ПДД РФ, проигнорировав требования установленного по ходу его движения перед указанным перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не останавливаясь, и не убедившись в безопасности, продолжил движение прямо, не уступив дорогу автомобилю Honda Capa государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО7, видимость которого была неограниченной, приближающемуся к нему справа со стороны <адрес> по главной дороге <адрес>, ФИО6 выехал на перекресток, где в районе <адрес> допустил с ним столкновение, тем самым нарушив требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего своими действиями ФИО6 причинил водителю автомобиля Honda Capa государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 и пассажиру его автомобиля ФИО2 телесные повреждения, с которыми они обратились в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в оскольчатом переломе тела и правого поперечного отростка 1 -го шейного позвонка, с распространением его на суставные его поверхности и на заднюю дугу справа с ротационным подвывихом; в переломе шиловидного отростка правой лучевой кости, в ссадине 2-го пальца правой кисти, кровоподтеков головы и правой голени.

Данная травма, в состав которой входит оскольчатый перелом тела и правого поперечного отростка 1-го шейного позвонка, с распространением его на суставные его поверхности и на заднюю дугу справа с ротационным подвывихом, согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.1.6 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, либо при ударе о таковой /таковые/, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Capa государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ХХХ №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда». Согласно договору о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, акту приема-передачи страхового портфеля, все права и обязанности ООО «СК «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт № о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате – 197 351, 99 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанном размере перечислено на расчетный счет ФИО2

Согласно письму САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет подлежащего выплате страхового возмещения производился следующим образом: перелом тела и правого поперечного отсростка 1-го шейного позвонка (п. 45 б – 10 %), перелом шиловидного отсростка правой лучевой кости (п. 55 в – 7 %), ссадина 2-го пальца правой кисти (п. 43 – 0, 05 %), кровоподтеки головы и правой голени (п. 4 - 0,1 %). Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 85 750 руб. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) составляет 190 701, 99 руб. САО «Надежда» принято решение о возмещении утраченного заработка в размере 190 701, 99 руб. и компенсации расходов по приобретению бандажа и оплате медицинских услуг на общую сумму 6 650 руб., поскольку размер утраченного заработка и указанных расходы превышает сумму страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего по «таблице травм».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в САО «Надежда» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» отказало в проведении доплаты.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного № У-20-138786/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований претензии.

С данным решением истец не согласен.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 указывает, что ответчик не произвел расчет по травме, указанной в заключении эксперта – перелом с распространением на суставные его поверхности и на заднюю дугу справа с ротационным подвывихом. Также об этом свидетельствует письмо САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 46 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты по характеру и степени повреждения здоровья - разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, составляет 7 % от лимита страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего в размере 120 750 руб., исходя из расчета (500 000 руб. х 7 %) + 85 750 руб.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что ответчиком неверно произведен расчет утраченного заработка.

Указанные доводы также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год следует, что сумма дохода ФИО2 за 2019 год составила 772 807, 94 руб.

При этом из письма САО «Надежда» следует, что при расчете утраченного заработка ответчиком принята сумма налоговой базы – 762 807, 94 руб., что является неверным.

Как указывалось выше, период нетрудоспособности ФИО2 составил 90 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО13 составляет 193 202, 10 руб., следовательно, сумма недоплаты в данной части составляет 2 500, 02 руб., исходя из расчета: ((772 807, 94 руб. / 12) / 30 х 90 дней) – 190 701, 99 руб.

При этом истцом к взысканию заявлена сумма 2 499, 21 руб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения составляет 123 249, 21 руб. = 120 750 руб. + 2 499, 21 руб., которые суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что также телесные повреждения в ходе указанного выше дорожно-транспортного происшествия получила ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом головки прокимальной фаланги 5-го пальца правой кисти, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, или при ударе о таковой /таковые/, в том числе при ударе о внутренние части автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» составлен акт № о страховом случае, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащего выплате – 30 850, 96 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в указанном размере перечислено на расчетный счет ФИО1

Согласно письму САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО10 причинена травма в виде закрытого перелома головки полксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти (п. 54б – 4 %), к выплате подлежало страховое возмещение в размере 20 000 руб. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) составляет 30 850, 96 руб.. САО «Надежда» осуществлена выплата страхового возмещения на сумму утраченного заработка в размере 30 850, 96 руб., поскольку размер утраченного заработка превышает сумму страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего по «таблице травм».

Истицей в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение.

Решением финансового уполномоченного № У-20-138844/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии.

С данным решением истица не согласна.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указывает, что ответчик не произвел выплату по травме, указанной в заключении эксперта – перелом головки прокимильной фаланги 5-го пальца правой кисти. Также об этом свидетельствует письмо САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» пункта 56 нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, размер страховой выплаты по характеру и степени повреждения здоровья – разрывы капсулы, связок 2 и более пястно-фаланговых и (или) межфаланговых суставов, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения, вывихи костей, перелом 1 кости, эпифизеолизы - составляет 4 % от лимита страховой суммы.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в размере 20 000 руб., исходя из расчета (500 000 руб. х 4 %).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент заключения договора страхования виновника ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что срок страховой выплаты в полном объеме ответчиком в отношении каждого из истцов нарушен.

В отношении обращения истца ФИО2 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) за 174 дня составил 214 455., исходя из расчета: 123 249, 21 руб. х 1 % х 174 дня. При этом истцом к взысканию заявлена неустойка в сумме 214 453, 62 руб.

В отношении обращения истицы ФИО1 размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истицей) за 174 дня составил 30 800 руб., исходя из расчета: 20 000 руб. х 1 % х 154 дня.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 214 453, 62 руб., в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 800 руб., то есть в пределах заявленных истцами исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истцов были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате страхового возмещения, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Так, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составляет 61 624, 61 руб. = 123 249, 21 руб. х 50 %.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 10 000 руб. = 20 000 руб. х 50 %.

Поскольку истцы при подаче иска были в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 385, 03 руб., исходя из расчета: ((123 249, 21 руб. + 214 453, 62 руб. + 20 000 руб. + 30 800 руб.) – 200 000) х 1 % + 5 200 и 300 за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 249 рублей 21 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 453 рубля 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 61 624 рубля 61 копейку, а всего 409 327 (четыреста девять тысяч триста двадцать семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 385 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Балюта

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023г.