Решение по делу № 02-0438/2023(02-4959/2022)~М-2907/2022 от 23.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 января 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/23 по исковому заявлению ФИО1 к адрес «Монетчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «Монетчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- обязать устранить недостатки в виде многочисленных трещин в правом стеклопакете в комнате 1 (нумерация слева направо) в срок не более 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

- Обязать устранить недостатки в виде лопнувшего термопластика в нижней части створок в правом окне комнаты 1 и втором (центральном) окне комнаты 2 (нумерация слева- направо) в срок не более 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

- Взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере сумма в день в период первого месяца просрочки, сумма в день - начиная с первого дня второго месяца просрочки, и сумма в день - начиная с первого дня третьего месяца просрочки.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что в соответствии с заключенным между адрес «Монетчик» (далее - Застройщик) и истцом договором участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 (далее-Договор) Застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям действующего законодательства. В числе прочего, требования о качестве действуют и в отношении окон квартиры, состоящих из рам и стеклопакетов. Квартира была принята по акту от 16.05.2019.

Уже осенью 2020 года истец обнаружил, что одно окно дало трещину по всей площади стеклопакета по причинам, не связанным с ненадлежащей эксплуатацией. В январе 2021 года через функционал личного кабинета на сайте Застройщика истец оставил заявку на комиссионный осмотр неисправного окна. Осмотр состоялся 24.03.2021 с составлением акта.

В ходе осмотра представитель Застройщика обнаружил также недостатки, указанные им как подлежащие устранению за счет Застройщика по гарантии (брак термопластика). Однако трещину, которая появилась в стеклопакете, он отказался признавать гарантийным случаем, заявив, что стекло разбил истец сам.

С момента составления акта осмотра до настоящего времени прошло более года, однако даже недостатки, признанные гарантийными, Застройщик не устранил.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Данные сроки соответствуют и законодательству.

В апреле 2022 года Застройщику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения обозначенных недостатков Объекта долевого строительства. Требования, указанные в претензии, на данный момент не выполнены, хотя факт состоявшегося ранее комиссионного осмотра и наличие недостатков косвенно подтверждены письмом Застройщика истцу. Причем требования не выполнены ни в срок, указанный в претензии, ни в срок, который предложил сам Застройщик в ответном СМС.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между адрес «Монетчик» (далее - Застройщик) и истцом договором участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-4/13/4(2) (АК) от 19.06.2018 (далее-Договор) Застройщик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в состоянии, соответствующем условиям договора и требованиям действующего законодательства. В числе прочего, требования о качестве действуют и в отношении окон квартиры, состоящих из рам и стеклопакетов. Квартира была принята по акту от 16.05.2019.

Определением суда от 12 сентября 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза о наличии недостатков, возможности их устранения и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения эксперта № 19/36ТВ-22, составленного 10.11.2022г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», недостатки в виде многочисленных трещин в правом стеклопакете в комнате №1 в жилом помещении, расположенном по адресу: Москва, адрес, имеются.

Причиной возникновения трещин в стеклопакете могло послужить колебание температур, усадка недавно построенного дома и возможная деформация створки от механического повреждения оконного блока при установке.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, составляет:19 сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Учитывая, что наличие недостатков подтверждается заключением судебной экспертизы, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца об обязании устранить недостатки.

Истец ставит перед судом требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнении я обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму ( пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства ( глава 25).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» дано разъяснение о порядке рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно п.28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ч.12 ст1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и /или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда ( судебную неустойку) в размере сумма в пользу истца, за каждый календарный день неисполнения судебного акта, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Монетчик» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать адрес «Монетчик» устранить в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- недостатки в виде многочисленных трещин в правом стеклопакете в комнате 1 (нумерация слева на право) в жилом помещении по адресу адрес <...> - недостатки в виде лопнувшего термопластика в нижней части створок в правом окне комнаты 1 и втором (центральном) окне комнаты 2 (нумерация слева-направо) в жилом помещении по адресу адрес <...>

В случае неустранения недостатков в установленный решением срок, начиная с 15 дня взыскивать с адрес «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма в день до исполнения решения суда

Взыскать с адрес «Монетчик» госпошлину в пользу бюджета адрес в размере

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

Мотивированное решение изготовлено судом 27 января 2023