Дело № 2-157/2025
УИД 42RS0016-01-2024-002634-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, которая управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № его транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО была произведена выплата страхового возмещения в сумму № коп. Транспортное средство было восстановлено, расходы на восстановительный ремонт составили № коп., таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет № коп. В добровольном порядке возместить убытки ответчик отказывается, в связи с чем, истец обращается в суд с данными исковыми требованиями.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Истцом ФИО1, его представителем – адвокатом Бондаревой Е.О. исковые требования поддержаны в полном объеме.
Ответчик ФИО2, её представитель адвокат Илюшенко Е.В. возражали против исковых требований, считают, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что все повреждения, указанные в заказ-наряде на ремонт, относятся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования заявлены спустя значительное время после дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истцом эксплуатировалось, что могло способствовать появлению и иных повреждений, которые не состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, ему надлежит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканий в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов на против <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустила нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца ФИО1
Вина ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме № руб.
В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. Видимые повреждения указаны инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО7 в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП: задний бампер, крышка задка, задняя левая противотуманная фара.
В письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП ФИО2 свою вину в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не оспаривала. При рассмотрении дела судом иных доказательств не представила.
Таким образом, суд считает установленным, что между нарушением водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца и, как следствие наступление материального вреда, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Суд считает установленным, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь его собственником, что следует из представленных материалов дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Судом установлено, что страховое возмещение в общем размере № руб. выплачено истцу страховой компанией, в том числе на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме №. И исходя из экспертного заключения № № ООО «СИБЭКС», страховое возмещение ФИО1 выплачено без учета износа заменяемых деталей.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу, то есть спор о размере выплаченного страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией разрешен, доказательств того, что размер страхового возмещения был занижен и не соответствовал сумме, подлежащей выплате согласно Единой методике, ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Таким образом, суд исходит из того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Поврежденное транспортное средство истцом восстановлено, реальные затраты на восстановительный ремонт составляют № коп., что подтверждается представленными: актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгово-производственная компания «Золотое крыло», заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. При этом суд считает необходимым отметить, что расчетная часть экспертного заключения ООО «СИБЭКС» и работы и запасные части, которые были использованы при проведении восстановительного ремонта автомобиля истца ООО ТПК «Золотое крыло» соответствуют друг другу, что, по мнению суду, свидетельствует о необоснованности позиции ответчика в той части, что проведенные ремонтные работы и их стоимость направлены исключительно на увеличение размера ответственности виновника ДТП ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8, который показал, что им была составлена смета на ремонт после ДТП, повреждения были задней части транспортного средства.
С учетом письменных пояснений заместителя директора – начальника филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России ФИО11 о том, что отсутствуют научно-разработанные и практически используемые методики по определению давности образования повреждений на колесном транспортном средстве и давности проведенного ремонта по устранению повреждений колесного транспортного средства, судом отказано в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком.
При этом каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работы, материалы и запасные части, указанные в акте выполненных работ ООО ТПК «Золотое крыло» не относятся к повреждениям от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено. Исковые требования ФИО1 заявлены в пределах срока исковой давности.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер возмещения ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и надлежащим размером страховой выплаты.
Определяя размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, суд исходит из того, что истец не может быть лишен возможности на полное возмещение убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые. Использование бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантия права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью реально понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет № руб.
Основания для снижения суммы ущерба, подлежащего взыскании со ФИО2, отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., которые истец понес при обращении с данным исковым заявлением в суд и которые являются обязательными, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме № руб. С учетом проделанной адвокатом Бондаревой Е.О. работы по делу в рамках заключенного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по написанию искового заявления, участия в опросе сторон, предварительном и судебных заседаниях, процессуальной активности представителя, суд считает, что сумма № руб. отвечает требованиям разумности. Все расходы истцом подтверждены документально и сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №) руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме №) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Н.В.Мартынова