Решение по делу № 02-0245/2025 от 26.05.2025

77RS0013-02-2024-002372-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИ Технологии» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом поданных уточнений по иску, к ООО «РИ Технологии» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, указывая, что 03.07.2023г. между ней и ООО «РИ Технологии» был заключен трудовой договор №38-к. истец была принята на должность инженера-исследователя. Трудовые обязанности выполнялись вне места нахождения работодателя (дистанционно) (пункт 1.5 трудового договора).

Выполнение своих трудовых функций истец совмещала с получением высшего образования по программе магистратуры в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени фио» по очной форме обучения, 1 курс. В связи с предстоящей зимней сессией в указанном выше образовательном учреждении истцом была получена справка-вызов от 09.01.2024г. № 641700, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций как работнику, совмещающему работу с получением образования, в период с 09.01.2024г. по 24.01.2024г. продолжительностью 16 календарных дней. Справка-вызов была предоставлена вместе с заявлением ответчику (передана в офисе ответчика по адресу: адрес, пр. 60-летия Октября, 9, «Институт Системного Анализа РАН», 2 этаж специалисту по кадрам фио) в соответствии со сложившейся в организации практикой предоставления подобных документов. В период с 29.01.2024 по 17.02.2024 находилась на больничном.

Истец указывает, что 15.02.2024г. приехала в офис ответчика по адресу: адрес, пр. 60-летия Октября, 9, «Институт Системного Анализа РАН», 2 этаж для выяснения причин и обстоятельств своего увольнения. В предоставлении документов и ознакомлении с ними истцу было отказано, по причине направления их по почте. В связи с незаконным ограничением права на труд, а также созданием препятствий к осуществлению трудовых обязанностей и нарушением статьи 62 ТК РФ, истцом были вызваны сотрудники полиции (КУСП № 2709 от 15.02.2024г.).

17.02.2024г. истцом, по почте, были получены незаверенные копии: акта № 5 от 15.01.2024г. о невыполнении рабочих задач; приказа № 3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора; приказа № 4 от 19.01.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; приказа №2 от 26.01.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из полученных документов следует, что 15.01.2024г. работодателем был составлен акт № 5 о невыполнении истцом рабочих задач, выразившихся в отсутствии обратной связи по задачам, поставленным 10.01.2024г., со сроком представления решения по ним 12.01.2024г. С указанным актом ответчик истца не ознакомил, письменных предложений о предоставлении объяснений от ответчика истец не получала.

18.01.2024г. приказом № 3 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно за невыполнение рабочих задач на протяжении пяти рабочих дней и отсутствие обратной связи по задачам, результаты выполнения которых должны были быть представлены по электронной почте до 12.01.2024г. С указанным приказом истец ознакомлена не была, письменного предложения от ответчика о предоставлении объяснений не получала.

19.01.2024г. приказом №4 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом ответчик истца не ознакомил, письменного предложения от ответчика о предоставлении объяснений истец не получала.

26.01.2024г. трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) приказом № 2. С указанным приказом истец ознакомлена не была, письменных предложений о предоставлении объяснений не получала.

20.02.2024г. истцом было получено письмо, отправленное ответчиком 16.02.2024г. содержащее заверенные копии приказов №3 от 18.01.2024г. (копия заверена 15.02.2024г.) и №4 от 19.01.2024г. (копия заверена 15.02.2024г.), то есть заверенные копии документов были отправлены истцу после ее визита в офис ответчика по адресу: адрес, пр. 60-летия Октября, 9, «Институт Системного Анализа РАН», 2 этаж.

03.06.2024г. истцом было получено письмо, отправленное ответчиком 16.05.2024г., содержащее новые документы ответчика, не представленные ранее, но указанные ответчиком в качестве оснований в приказе №4 от 19.01.2024г.: акт№ 6 от 16.01.2024г.; акт№ 5 от 15.01.2024г.; приказ №2 от 15.01.2024г.; акт №2 от 15.01.2024г.; приказ №1 от 08.12.2023г.

С вышеуказанными приказами и актами истец не была ознакомлена ответчиком. Письменного предложения от ответчика о предоставлении объяснений истец не получала.

Приказ №1 от 08.12.2024г. и приказ №2 от 15.01.2024г. являются незаконными, так как вмененные истцу нарушения трудовой дисциплины, указанные в приказах, ею не совершались.

Ввиду отсутствия оснований для применения дисциплинарного взыскания, а также неоднократного нарушения ответчиком порядка его применения, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Ввиду отсутствия в действиях истца признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а также в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

В связи с чем, истец, с учетом поданных уточнений по иску просит суд признать незаконным и отменить приказ №1 от 08.12.2023г. об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ № 2 от 15.12.2023г. об объявлении выговора; признать незаконным и отменить приказ № 3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора; признать незаконными и отменить приказы №4 от 19.01.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и №2 от 26.01.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в ООО «РИ Технологии» в должности инженера-исследователя.

Взыскать с ООО «РИ Технологии» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 27.01.2024г. по 27.06.2024г. - в размере сумма, согласно прилагаемому расчету, а также с 28.06.2024г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере сумма

Истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, подержали заявленные требования, с учетом поданных уточнений по иску, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Ри Технологии» по доверенности фио, фио, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу № 7 от 03.07.2023 года была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «РИ Технологии» (ООО «РИТЕХ») на должность инженера-исследователя.

На основании вышеуказанного приказа с ФИО1 был заключен трудовой договор № 38-к от 03.07.2023 года.

Трудовым договором с ФИО1 (пункт 1.5.) было определено, что работник осуществляет выполнение своих трудовых обязанностей вне места нахождения Работодателя (дистанционно).

ФИО1 был установлен ежемесячный минимальный должностной оклад с учетом установленного полного рабочего времени, в размере сумма в месяц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, ООО «РИТЕХ» приказом № 4 от 19.01.2024г. «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» было принято решение о расторжении 26.01.2024г. трудового договора № 38-к от 03.07.2023г. с инженером-исследователем ФИО1 ООО «РИТЕХ» приказом № 4 от 26.01.2024г. был расторгнут трудовой договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения инженера-исследователя ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым ответчиком решением об увольнении истец обратилась в суд указав, что выполнение своих трудовых функций истец совмещала с получением высшего образования по программе магистратуры в ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов имени фио» по очной форме обучения, 1 курс. В связи с предстоящей зимней сессией в указанном выше образовательном учреждении истцом была получена справка-вызов от 09.01.2024г. № 641700, дающая право на предоставление гарантий и компенсаций как работнику, совмещающему работу с получением образования, в период с 09.01.2024г. по 24.01.2024г. продолжительностью 16 календарных дней. Справка-вызов была предоставлена вместе с заявлением ответчику (передана в офисе ответчика по адресу: адрес, пр. 60-летия Октября, 9, «Институт Системного Анализа РАН», 2 этаж специалисту по кадрам фио) в соответствии со сложившейся в организации практикой предоставления подобных документов. В период с 29.01.2024г. по 17.02.2024г. находилась на больничном.

17.02.2024г. истцом, по почте, были получены незаверенные копии: акта № 5 от 15.01.2024 о невыполнении рабочих задач; приказа № 3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора; приказа № 4 от 19.01.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; приказа №2 от 26.01.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Из полученных бумаг следует, что 15.01.2024г. работодателем был составлен акт № 5 о невыполнении истцом рабочих задач, выразившихся в отсутствии обратной связи по задачам, поставленным 10.01.2024г., со сроком представления решения по ним 12.01.2024г. С указанным актом ответчик истца не ознакомил, письменных предложений о предоставлении объяснений от ответчика истец не получала.

20.02.2024г. истцом было получено письмо, отправленное ответчиком 16.02.2024 содержащее заверенные копии приказов №3 от 18.01.2024г. (копия заверена 15.02.2024г.) и №4 от 19.01.2024г. (копия заверена 15.02.2024г.), то есть заверенные копии документов были отправлены истцу после ее визита в офис ответчика по адресу: адрес, пр. 60-летия Октября, 9, «Институт Системного Анализа РАН», 2 этаж.

Возражая против требований истца ответчик указал, что приказом ООО «РИТЕХ» № 1 от 08.12.2023г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, а именно: более 2 (двух) дней ФИО1 не отвечала в рабочие дни на звонки и письма по электронной почте непосредственного руководителя фио

В объяснительной записке от 22.11.2023г. ФИО1 нарушение трудовой дисциплины объясняет своей невнимательностью и допущенными ошибками. В объяснительной записке ФИО1 обязалась не допускать подобных ошибок.

Приказ № 1 от 08.12.2023г. был направлен ФИО1 по электронной почте 08.12.2023г. По факту отказа от ознакомления с приказом № 1 от 08.12.2023г. был составлен Акт № 1 от 08.12.2023г.

Несмотря на письменные заверения, ФИО1 в дальнейшем продолжала грубо нарушать трудовую дисциплину. Так, согласно служебной записке директора по информационным технологиям фио от 08.12.2023г., Акту № 2 от 11.12.2023г. руководством ООО «РИТЕХ» был выявлен факт привлечения третьих лиц к выполнению задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов. Было установлено, что инженер-исследователь ФИО1 привлекла третьих лиц к выполнению рабочей задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов в системе Работодателя Sciapp.ru (интеллектуальная цифровая платформа агрегации и анализа научно-технической информации), без согласия Работодателя, а также предоставила доступ к системе и хранящимся в ней данным третьему лицу. Тем самым ФИО1 нарушила пункт 2.2.6 трудового договора № 38-к от 03.07.2023г., который обязывает не разглашать конфиденциальные сведения, в том числе персональные данные, которые ей доверены или станут известны при исполнении своих обязанностей.

По указанному нарушению ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения, однако на момент составления Акта № 2 от 11.12.2023г. информация о причинах привлечения третьих лиц и передачи им конфиденциальных данных от инженера-исследователя ФИО1 не была получена.

Руководство ООО «РИТЕХ» 15.12.2023г. повторно запросило от ФИО1 предоставления письменных объяснений по факту привлечения третьих лиц к выполнению задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов. ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений. Факт отказа предоставить письменные объяснения был подтвержден Актом № 3 от 15.12.2023г.

За нарушение трудовой дисциплины, а именно: привлечение третьих лиц к выполнению рабочей задачи и передачи данных третьим лицам без согласия Работодателя, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и на основании приказа № 2 от 15.12.2023г. ей был объявлен выговор. Приказ № 2 от 15.12.2023г. был направлен ФИО1 электронной почтой 15.12.2023г. По факту отказа от ознакомления с приказом № 2 от 15.12.2023г. был составлен Акт № 4 от 15.12.2023г.

Директор по информационным технологиям фио 10.01.2024г. направил задание ФИО1, которое заключалось в следующем: ФИО1 обязана была до 15.01.2024г. произвести анализ логов (более подробно задание было изложено в служебной записке от 10.01.2024г., отправленной на электронную почту ФИО1 10.01.2024г.) и представить результаты анализа в соответствии с заданием.

Директор по информационным технологиям фио в письме от 12.01.2024г., направленном на электронную почту ФИО1, потребовал представить до конца рабочего дня 12.01.2024г. в письменном виде краткий отчет о проделанной работе, а именно: что сделано, каков результат. Одновременно было предложено указать в отчете по каждому виду работы /подзадаче/ задаче количество затраченных рабочих часов.

ФИО1 не выполнила указанные задания директора по информационным технологиям фио и не представила отчета о проделанной работе.

Директор по информационным технологиям фио в письме от 15.01.2024г., направленном по электронной почте в 14-03 час. всем сотрудникам ООО «РИТЕХ», включая ФИО1, сообщил, что 15.01.2024г. в 16-00 час. состоится научный семинар ООО «РИТЕХ», докладчик ФИО1 Тема доклада: результаты работы с августа 2023г. по январь 2024г., полученные ФИО1

В ответ на указанное письмо ФИО1 в письме от 15.01.2024г., адресованном в 14-18 час. коллегам по работе, сообщила, что она находится в учебном отпуске, поэтому не может присутствовать на научном семинаре.

Директор по информационным технологиям фио в письме от 15.01.2024г., отправленном по электронной почте в 15-03 час. сотрудникам ООО «РИТЕХ», включая ФИО1, сообщил, что ФИО1 не представила документов, обосновывающих учебный отпуск и не написала заявление о предоставлении указанного отпуска. В связи с чем потребовал от ФИО1 исполнить трудовую функцию в соответствии с пунктом 2.2. трудового договора и принять участие в научном семинаре.

Одновременно в указанном письме фио потребовал от ФИО1 представить оригиналы объяснительных записок по следующим фактам:

Отсутствие обратной связи со стороны ФИО1 по задачам, поставленным фио в письмах от 10.01.2024г. (задача по анализу логов) и 12.01.2024г. (отчет о проделанной работе за неделю).

Невыход на связь в течение рабочего дня 12.01.2024г. (игнорирование почтовых сообщений и телефонных звонков фио на мобильный телефон ФИО1), а также электронных сообщений от специалиста по кадрам фио от 09.01.2024г. в Телеграмм.

Директор по информационным технологиям фио 16.01.2024г. в 18-25 час. повторно направил в адрес сотрудников ООО «РИТЕХ» и непосредственно ФИО1 письмо, в котором попросил ФИО1 до вечера 18.01.2024г. представить объяснительную записку по факту не предоставления ею отчета о проделанной работе за прошлую неделю, а также неучастия в семинаре 15.01.2024г., ввиду чего он был сорван (по причине отсутствия докладчика ФИО1). Кроме того, фио сообщил, что у него по-прежнему нет информации о том, что ФИО1 оформляла или планировала оформить какой-либо отпуск в ООО «РИТЕХ».

ООО «РИТЕХ» с участием директора по информационным технологиям фио, генерального директора фио, специалиста по кадрам фио, был составлен 15.01.2024г. Акт № 5 о том, с 10.01.2024г. по 15.01.2024г. инженер-исследователь ФИО1 не осуществляет обратную связь по рабочим задачам, поставленным фио в письме по электронной почте от 10.01.2024г., 20-31 час. (Задача по анализу логов web-сервера apache ресурса SciApp и написанию скрипта на Python), решение которых требовалось представить до вечера 12.01.2024г. по электронной почте.

В акте было указано, что 15.01.2024г. ФИО1 было предложено представить объяснения в течение двух дней. Указанные объяснения так и не были представлены ФИО1

ООО «РИТЕХ» с участием директора по информационным технологиям фио, генерального директора фио, ведущего научного сотрудника фио был составлен акт № 6 от 16.01.2024г. о том, что инженер-исследователь ФИО1 не предоставила отчеты о выполненной работе за рабочую неделю в период с 09.01.2024г. по 12.01.2024г. и за проделанную работу за 2023г. Было отмечено в акте, что ФИО1 отсутствовала на научном семинаре ООО «РИТЕХ» 15.01.2024г. без уважительных причин, ввиду чего он был сорван. По состоянию на 16.01.2024г. инженер-исследователь ФИО1 также не предоставила отчет.

На момент составления акта объяснения по данным фактам ФИО1 не предоставлены.

ООО «РИТЕХ» телеграммой от 24.01.2024г. уведомило ФИО1 о том, что на основании приказа № 4 от 19.01.2024г. трудовой договор № 38-к от 03.07.2023г. будет расторгнут 26.01.2024г.

ФИО1 на связь не выходила и не явилась 26.01.2024г. в офис ООО «РИТЕХ». По данному факту был составлен Акт № 7 от 26.01.2024г., подтверждающий отсутствие ответа на телеграмму об увольнении ФИО1

ООО «РИТЕХ» приказом № 4 от 26.01.2024г. был расторгнут трудовой договор с ФИО1 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Справка-вызов, как и заявление о предоставлении учебного отпуска, не поступали в адрес организации.

О том, что ООО «РИТЕХ» не получал указанную справку-вызов на предоставление учебного отпуска, свидетельствуют письма директора по информационным технологиям фио от 15.01.2024г., 16.01.2024г., направленные по электронной почте в адрес ФИО1 В них фио указывает, что ФИО1 не предоставила документы, подтверждающие предоставление учебного отпуска, не оформила заявление о предоставлении учебного отпуска.

Служебная записка специалиста по кадрам фио от 15.01.2024г., которая сообщает, что в период с 09.01.2024г. по 15.01.2024г. инженером- исследователем ФИО1 не предоставлялось документов для оформления учебного отпуска в ООО «РИТЕХ» из ФГАОУ ВО «РУДН» имени фио.

В судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая показала суду, что увольнение истца произведено законно, истец не исполняла свои трудовые обязанности, на связь не выходила, выговоры и акты были направлены на электронную почту истца, объяснения от истца не поступали, лично истца с актами не знакомили, переписка с истцом велась в телеграмме, справку-вызов свидетель не получала, о том, что сотрудник находится на сессии ей было не известно, о справке вызове узнала на судебном процессе.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, который указал, что был привлечен к подписанию актов о предоставлении истцом доступа с разных интернет адресов, и об отказе истца в даче письменных объяснений по данному случаю.

Анализируя представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему, по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2023г. ответчиком издан приказ № 1 об объявлении выговора инженеру-исследователю ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, а именно: более 2 дней не отвечала в рабочие дни на звонки непосредственного руководителя директора по информационным технологиям фио и письма на электронную почту. Основания: объяснения инженера-исследователя ФИО1 от 22.11.2023г.

08.12.2023г. специалистом по кадрам фио составлен Акт №1 об отказе от подписания приказа, за подписью генерального директора фио, Директора по информационным технологиям фио, Специалистом по кадрам фио, в соответствии с которым, инженера-исследователя фио ознакомили с приказом №1 от 08.12.2023г. об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно отсутствие на рабочем месте и то, что на протяжении более чем двух дней не отвечала руководителю на звонки и сообщения на электронную почту. Работник ФИО1 отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом №1 от 08.12.2023г. мотивируя это тем, что она с ним не согласна.

11.12.2023г. директором по информационным технологиям фио составлен Акт №2, за подписью ведущего научного сотрудника фио, Директора по информационным технологиям фио, генерального директора фио, о том, что 11.12.2023г. был выявлен факт того, что инженер-исследователь ФИО1 привлекла третьих лиц к выполнению рабочей задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов в системе работодателя Sciapp.ru (интеллектуальная цифровая платформа агрегации и анализа научно-технической информации), без согласия работодателя, а также предоставила доступ к системе и хранящимся в ней данным третьему лицу. По данному факту инженеру-исследователю ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение факта передачи в течение двух дней. На момент составления акта информация о причинах привлечения третьих лиц и передачи им конфиденциальных данных от инженера-исследователя ФИО1 не получена.

15.12.2023г. директором по информационным технологиям фио составлен Акт №3, за подписью ведущего научного сотрудника фио, Директора по информационным технологиям фио, генерального директора фио, о том, что 15.12.2023г. инженер-исследователь ФИО1 отказалась от составления письменных разъяснений по поводу привлечения третьих лиц к выполнению рабочей задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов в системе работодателя Sciapp.ru (интеллектуальная цифровая платформа агрегации и анализа научно-технической информации), без согласия работодателя, а также предоставила доступ к системе и хранящимся в ней данным третьему лицу. По истечении трех дней с момента проступка разъяснений от ФИО1 не поступало. На момент составления акта информации о причинах передачи данных третьим лицам от инженера-исследователя ФИО1 не известна.

15.12.2023г. ответчиком издан приказ № 2 об объявлении выговора инженеру-исследователю ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины, а именно: привлечение третьих лиц к выполнению рабочей задачи и передачи данных третьим лицам, без согласия работодателя. Основание: Акт №2 от 11.12.2023г. о выявлении факта привлечения третьих лиц к выполнению задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов; Акт №3 от 15.12.2023г. об отказе в предоставлении объяснений ФИО1 по факту привлечения третьих лиц к выполнению задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов.

15.12.2023г. специалистом по кадрам фио составлен Акт №4 об отказе от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания №2 от 15.12.2023г., за подписью генерального директора фио, Директора по информационным технологиям фио, Специалистом по кадрам фио, в соответствии с которым, инженер-исследователь ФИО1 была ознакомлена с приказом №2 от 15.12.2023г. об объявлении выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно привлечения третьих лиц к выполнению рабочей задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов и предоставлении доступа к системе работодателя и хранящихся в ней данных третьему лицу. Работник ФИО1 отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом №2 от 15.12.2023г. мотивируя это тем, что она с ним не согласна.

При этом, в качестве доказательств совершения указанных действий по привлечению третьих лиц к выполнению задач, судом не могут быть приняты по показания свидетеля фио, поскольку они иными доказательствами по делу не подтверждены.

15.01.2024г. специалистом по кадрам фио составлен Акт №5 о невыполнении рабочих задач ФИО1, за подписью генерального директора фио, Директора по информационным технологиям фио, Специалистом по кадрам фио, в соответствии с которым, инженер-исследователь фио с 10.01.2024г. по 15.01.2024г. не осуществила обратную связь по рабочим задачам, поставленным в письме по электронной почте от 10.01.2024г., 20:31 (Задача по анализу логов web-сервера apache ресурса SciApp и написанию скрипта на Python), решение которых требовалось предоставить до вечера 12.01.2024г. по электронной почте. 15.01.2024г. инженеру-исследователю ФИО1 было предложено предоставить объяснение в течении двух дней.

16.01.2024г. специалистом по кадрам фио составлен Акт №6 о невыполнении поставленных задач по отчетам ФИО1, за подписью генерального директора фио, Директора по информационным технологиям фио, Специалистом по кадрам фио, в соответствии с которым, инженер-исследователь ФИО1 не предоставила отчеты о выполненной работе за рабочую неделю в период с 09.01.2024г. по 12.01.2024г. и за проделанную работу за 2023г., также отсутствовала на научном семинаре ООО «РИТЕХ» 15.01.2024г. без уважительных причин, ввиду чего он был сорван. По состоянию на 16.01.2024г. инженер-исследователь ФИО1 также не предоставила отчет. На момент составления акта объяснения по данным фактам ФИО1 не представлены.

18.01.2024г. ответчиком издан приказ №3 об объявлении выговора инженеру-исследователю ФИО1 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, а именно не выполнение рабочих задач на протяжении пяти рабочих дней и отсутствие обратной связи по задачам, результаты которых должны были быть предоставлены по электронной почте до 12.01.2024г. включительно. Объяснений от инженера-исследователя ФИО1 в течение двух рабочих дней не последовало. Основание: Акт №5 от 15.01.2024г. о невыполнении рабочих задач ФИО1

19.01.2024г. ответчиком издан приказ №4 о дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей инженера-исследователя ФИО1, а именно: отсутствие на научном семинаре ООО «РИТЕХ» 15.01.2024г., в виду чего он был сорван; непредоставление отчета о выполненной работе за рабочую неделю в период с 09.01.2024г. по 12.01.2024г. и не предоставление на семинаре отчета за проделанную работу за 2023г. Объяснения по данным фактам ФИО1 не представлены. Основание: -Приказ №3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей ФИО1; Акт №6 от 16.01.2024г. о невыполнении поставленных задач по отчетам ФИО1; Акт №5 от 15.01.2024г. о невыполнении рабочих задач ФИО1; Приказ №2 от 15.01.2024г. об объявлении выговора; Акт №2 от 11.12.2023г. о выявлении факта привлечения третьих лиц к выполнению задач по автоматизированному формированию тематических подборок документов; Приказ №1 от 08.12.2023г. об объявлении выговора.

26.01.2024г. ответчиком издан приказ №2 о расторжении с истцом трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: Приказ 4 от 19.01.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения.

26.01.2024г. специалистом по кадрам фио составлен Акт №7, за подписью генерального директора фио, Директора по информационным технологиям фио, Специалистом по кадрам фио, в соответствии с которым, 24.01.2024г. ФИО1 была направлена телеграмма о предстоящем увольнении. На момент составления акта ФИО1 на связи не выходила, в офисе не появлялась.

Изучив представленные стороной ответчика доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом признаки неоднократности неисполнения фиоД без уважительных причин трудовых обязанностей, не установлены.

Наложенные работодателем на истца дисциплинарные взыскания в виде выговора (Приказ № 2 от 15.12.2023г.) не может быть расценено судом как продолжение неисполнения трудовых обязанностей указанных в Приказе №1 от 08.12.2023г., поскольку имеют различные основания.

После наложения работодателем на ФИО1 приказом от 08.12.2023г. №1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: более 2 дней не отвечала в рабочие дни на звонки непосредственного руководителя директора по информационным технологиям фио и письма на электронную почту, ею не было допущено нарушений трудовой дисциплины в части не ответа на звонки непосредственного руководителя и письма на электронную почту.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом №3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора за не выполнение рабочих задач на протяжении пяти рабочих дней и отсутствие обратной связи по задачам, результаты которых должны были быть предоставлены по электронной почте до 12.01.2024г. включительно, а также Приказом №4 от 19.01.2024г. за отсутствие на научном семинаре ООО «РИТЕХ» 15.01.2024г., в виду чего он был сорван; не предоставление отчета о выполненной работе за рабочую неделю в период с 09.01.2024г. по 12.01.2024г. и не предоставление на семинаре отчета за проделанную работу за 2023г., не может быть признано судом законным, поскольку в период с 09.01.2024г. по 24.01.2024г. истец находилась в учебном отпуске.

Довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не был оформлен учебный отпуск, приказ о предоставлении истцу учебного отпуска не предоставлялся, является не состоятельным, поскольку истцом представлены доказательства, что заявление на предоставление учебного отпуска и подтверждающая из ВУЗа справка-вызов была заблаговременно предоставлена истцом специалисту по кадрам фио (протокол осмотра доказательств от 26.12.2024г., переписка в месенджере Телеграм), ответственность за несвоевременное не оформление надлежащим образом документов о направлении работника в учебный отпуск не может быть возложена на работника.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осведомленности фио об уходе истца в учебный отпуск в период с 09.01.2024г. по 24.01.2024г., к данным ей в судебном заседании показаниям, суд относится критически, поскольку они являются не последовательными и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что в справке-вызов имеются ошибки и опечатки, судом отклоняется, поскольку не опровергают факт нахождения истца в период с 09.01.2024г. по 24.01.2024г. на сессии.

При этом, суд обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 08.12.2024г. по 19.01.2024г. в отношении ФИО1 шести актов, четырех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателем не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, работодателем не рассматривались, во внимание не принимались.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения каждого из дисциплинарных взысканий в данном случае ответчиком не исполнена.

Вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий суд счел незаконными и подлежащими отмене.

Так, очевидно, что разногласия и конфликтная ситуация возникли и прослеживаются с конца ноября 2023 года.

Допуская невыход на связь с непосредственным руководителем в течении двух дней, истец полагала дистанционный характер работы согласованным. Обоснованность такого вывода подтверждается трудовым договором, представленной в дело перепиской, в которой истец решает рабочие вопросы, при этом, никаких требований и замечаний относительно её отсутствия на рабочем месте, ей не предъявляется, при этом ФИО1, работу не прекращала на протяжении всего периода. Сведений о недобросовестном выполнении ею своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, что истец привлекла третьих лиц к выполнению рабочей задачи по автоматизированному формированию тематических подборок документов и предоставила доступа к системе работодателя и хранящихся в ней данных третьему лицу, суду представлено не было, Акт №2 от 11.12.2023г. о выявлении указанного факта, сам по себе таким доказательством являться не может, доказательств того, что допущенные ФИО1 нарушения повлекли для компании неблагоприятные последствия не имеется.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность примененного каждого из дисциплинарных взысканий, ответчиком не доказано при формальном соблюдении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в каждом случае.

Согласно требованиям ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца ФИО1, а именно работнику не предоставлялось достаточно времени для подготовки письменных объяснений, направление истцу требований о даче объяснений по адресу электронной почты трудовым договором не предусмотрено, фактически истцу по средствам Почты России 18.01.2024г. был направлен приказ №3 от 18.01.2024г, акт от 15.01.2024г.; 19.01.2024г. направлена копия приказ №4 от 19.01.2024г., 26.01.2024. направлена копия приказа №2 от 26.01.2024г. о расторжении трудового договора, а также повторно 16.02.2024г. истцу направлены указанные приказы.

Сведений о направлении истцу предложений представить объяснения по выявленным фактам материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства в своей совокупности указывают, что со стороны ответчика имел дискриминационный подход в отношении истца, направленный на создание условий, понуждающих работника к увольнению в виде лишения работника премий, регулярное привлечение к дисциплинарной ответственности с целью создания искусственного положения возможного увольнения работника за нарушения трудовой дисциплины.

Действия ответчика расцениваются судом как нарушение трудовых прав истца, которые носили систематический характер.

Таким образом, приказ №1 от 08.12.2023 об объявлении выговора, приказ № 2 от 15.12.2023г. об объявлении выговора, приказ № 3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора, приказ №4 от 19.01.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и приказ №2 от 26.01.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует признать незаконными и подлежащими отмене.

В силу п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с признанием увольнения с работы ФИО1 26.01.2024г. незаконным она подлежит восстановлению на работе в ООО «РИ Технологии» в должности инженера-исследователя с 27.10.2024г.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, в размере сумма, согласно представленной ответчиком в суд справки о заработной плате ФИО1 за период работы, предшествующий увольнению.

Разрешая исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением с работы истцу был причинен моральный вред. Однако суд считает необоснованно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости предъявленное истцом требование о взыскании компенсации этого вреда в сумме сумма

В этой связи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ, за удовлетворенное требование имущественного характера (взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула) в сумме сумма, за удовлетворенные требования неимущественного характера (восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда) в сумме сумма).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИ Технологии» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств -удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1 от 08.12.2023г. об объявлении выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 2 от 15.12.2023г. об объявлении выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № 3 от 18.01.2024г. об объявлении выговора.

Признать незаконными и отменить приказ №4 от 19.01.2024г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и приказ №2 от 26.01.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 в ООО «РИ Технологии» в должности инженера-исследователя.

Взыскать с ООО «РИ Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «РИ Технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025г.

Судья И.С. Самойлова