УИД 77RS0013-02-2022-008180-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-694/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований указала, что в марте 2022 года ФИО1 на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашла объявление ФИО2 о продаже межкомнатных дверей. Ответчик предоставила технические характеристики товара и пояснила, что двери находятся на складе магазина «Dorian», расположенного по адресу: адрес, заказ ею выкуплен частично ввиду финансовых затруднений. Между истцом и ответчиком достигнута следующая договоренность: истец в качестве покупателя приобретает межкомнатные двери, а ответчик передает их проживающей в адрес сестре истца фио Стоимость пяти межкомнатных дверей стороны определили в размере сумма 30.03.2022 года ФИО1 осуществила оплату товара путем банковского перевода на карту, указанную ответчиком, что подтверждается чеком об операции. Но переоформление заказа и передача документов, связанных с заказом, не состоялись, так как в назначенное время фио не смогла прибыть в магазин «Dorian» ввиду занятости. Впоследствии от сотрудников магазина ФИО1 стало известно, что товар не может быть отгружен со склада, так как ответчик не выкупила его. Истцом в приложении адрес Банк» была оформлена заявка на отмену банковской операции по перечислению ФИО2 денежных средств. Ответчик дала согласие на возврат, но не внесла на счет достаточной для его осуществления суммы. От возврата денежных средств фио уклоняется, ссылаясь на блокировку карт и невозможность осуществить перевод. Товар истцу передан не был, обе стороны утратили интерес к сделке, в связи с чем дальнейшее исполнение договора не представляется возможным. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
30.03.2022 года ФИО1 перечислила на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеком, выпиской по банковской карте, ответом адрес Банк».
Истец указала, что между истцом и ответчиком достигнута следующая договоренность: истец в качестве покупателя приобретает межкомнатные двери, а ответчик передает их проживающей в адрес сестре истца фио Стоимость пяти межкомнатных дверей стороны определили в размере сумма
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что ею истцу был передан указанный товар, или возвращены денежные средства.
Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец при передаче денежных средств действовал недобросовестно, либо имел намерение передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на которой лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в материалы дела представлены не было, а поэтому основания для применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью доказан последним, не оспорен ответчиком, тогда как ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, ответчик от возврата уклонился.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Проценты
с
по
дней
сумма
04.04.2022
10.04.2022
7
116 000,00 × 7 × 20% / 365
сумма
сумма
11.04.2022
03.05.2022
23
116 000,00 × 23 × 17% / 365
сумма
сумма
04.05.2022
26.05.2022
23
116 000,00 × 23 × 14% / 365
сумма
сумма
27.05.2022
13.06.2022
18
116 000,00 × 18 × 11% / 365
сумма
сумма
14.06.2022
24.07.2022
41
116 000,00 × 41 × 9.5% / 365
сумма
сумма
25.07.2022
18.09.2022
56
116 000,00 × 56 × 8% / 365
сумма
сумма
19.09.2022
16.01.2023
120
116 000,00 × 120 × 7.5% / 365
сумма
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 года (согласно исковым требованиям) по 16.01.2023 года (дата вынесения решения суда) составил сумма, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование указанных требований истец представил договор оказания юридических услуг № 07/2022 от 26.05.2022 года, заключенный между фио (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик).
Согласно расписке от 26.05.2022 года, ФИО1 уплатила фио по договору оказания юридических услуг № 07/2022 от 26.05.2022 года денежные средства в размере сумма
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.