судья – Коваленко Т.К.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-228/2023 12 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от (дата) (номер), которым должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок, заместитель начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации г. Нижневартовска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)) должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок, заместитель начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации г. Нижневартовска ФИО1 (далее – должностное лицо ФИО1), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ФИО1 обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.05.2023 года постановление от (дата) (номер) отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, заявленным в суд первой инстанции, дополнительно указывает, что судьей неверно квалифицированно правонарушение по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок установлена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Судья городского суда пришла к ошибочному выводу о том, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и возвратила дело должностному лицу на новое рассмотрение по основаниям, что в протоколе и в постановлении должностного лица не указано какое именно правонарушение совершила ФИО1, вместо того, чтобы прекратить производство по делу. Также, судья пришла к ошибочному выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административным органом была проведена внеплановая проверка, которая является одним из видов государственного контроля. Указание в решении судьи о том, что общество с ограниченной ответственностью «Пожарный специализированный контроль» (далее – ООО «ПСК») является потерпевшим по делу, также является ошибочным, поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от (дата) (номер), которым заявка ООО «ПСК» была отклонена протоколом от (дата), а в последующем ООО «ПСК» было признано победителем электронного запроса котировок, с ООО «ПСК» заключен контракт (номер) на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений, одежды сцены.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления от (дата) (номер), настоящее дело рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 в г. Ханты-Мансийске, что относится к юрисдикции Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с вышеназванными нормами, жалоба должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок, заместителя начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации г. Нижневартовска ФИО1 на постановление от 03.04.2023 года № 086/04/7.30-401/2023 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела должностным лицом – в Ханты-Мансийском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а не по месту совершения административного правонарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Однако жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок, заместителя начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации г. Нижневартовска ФИО1, была рассмотрена судьей Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок, заместителя начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации г. Нижневартовска ФИО1, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При рассмотрении дела судье указанного суда надлежит правильно установить фактические обстоятельства, рассмотреть и дать оценку всем доводам жалобы, оценить все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок, заместителя начальника экспертно-правового отдела юридического управления администрации г. Нижневартовска ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев