дело №2а-3034/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001620-82

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение о добровольной уплате ответчиком ФИО1 алиментов в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб. ежемесячно на содержание двух несовершеннолетних детей <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 в срок до 20 числа каждого месяца, путем перечисления на карту истицы.

Как указывает административный истец дети находились на его иждивении, однако ФИО4 был предъявлен исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 10.03.2023 №61684/23/66001-ИП.

В связи с неуплатой алиментов образовалась задолженность о которой административный истец узнал 10.01.2025 из заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-9139/2024. Из судебного решения следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности от 03.07.2023 и 12.09.2024, согласно которым задолженность по алиментам составляет 1 071 448 руб. 59 коп. Административный истец не согласен с расчетом задолженности по алиментам.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем определения задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 406 руб.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 02.04.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4,

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу требований п.п. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 выплачивает в пользу ФИО4 алименты в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб., ежемесячно на содержание двух несовершеннолетних детей <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в срок до 20 числа каждого месяца, путем перечисления на карту ФИО4

На исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного судебным участком № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по делу № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет карты на имя ФИО4 в размере 25 000 руб. в твердой денежной сумме.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 480 руб. 51 коп.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3, определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 448 руб. 59 коп.

Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 633 руб. 87 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 032 руб. 81 коп., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 941 руб.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется оснований для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные постановления прав административного истца не нарушают, так как судебный пристав-исполнитель ФИО2 пересчитала расчет задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае не согласия, с произведенным расчетом задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельным административным иском в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца у суда не имеется, поскольку как уже было отмечено постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прав административного истца не нарушают.

Исходя из положений ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, ФИО1 при несогласии с определением задолженности по алиментам вправе обратиться с иском в суд по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева