УИД 38RS0035-01-2024-006065-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Т-Банк», ФИО2, ФИО6 о признании договора залога, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, АО «Т-Банк», ФИО2, ФИО8 о признании договора залога, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, отмене запрета на регистрационные действия, указав в обоснование иска о том, что 21.08.2019 между АО «Т-Банк» и ФИО2 был подписан договор залога транспортного средства Ниссан Тиида 1.6, гос.номер №, VIN– №, условия которого включены в договор потребительского кредита № от 21.09.2019. На основании указанного договора залога на транспортное средство, принадлежащее истцу, был наложен запрет на регистрационные действия. Однако договор залога является не действительным в соответствии со ст. 166,167,168 ГК РФ, так как на дату передачи транспортного средства в залог собственником транспортного средства являлся ФИО5, а не ФИО2, что подтверждается приложенными к иску документами. На основании договоров купли-продажи право собственности на спорное транспортное средство перешло от ФИО10 к ФИО5 14.08.2019, от ФИО5 к ФИО3 26.08.2019, от ФИО3 к истцу 09.09.2021. Договор, на основании которого ФИО2 подтвердила право собственности Банку, является также недействительным, т.к. продавцом по указанному договору значиться ФИО6, которая собственником автомобиля никогда не являлась, а следовательно, не могла отчуждать не принадлежащее ей имущество. На основании изложенного, истец просит суд признать договор залога недействительным и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 гос.номер VIN- № подписанный между ФИО6 и ФИО2, применить последствия его не действительности; отменить запрет на регистрационные действия транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 гос.номер № VIN- №, основанные на договоре залога.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В представленных суду дополнительных пояснениях истец указал, что договор купли продажи 81-19-Ф от 21.08.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО2, на основании которого транспортное средство передано в залог банку, истец считает ничтожным, так как ФИО6, не являлась собственником автомобиля на дату договора. Предположительно ФИО2 и ФИО3 являются родственниками или близкими, и таким образом была возможность доступа к документам на автомобиль. Учитывая вышеизложенное истец считает, что договор между ФИО6 и ФИО2 от 21.08.2019 является кроме прочего мнимой, притворной сделкой согласно ст. 170 ГК РФ составлен с целью получения кредита, без намерения вступить в право собственности на автомобиль. Также считает, что судом должны быть применены последствия недействительности договора залога от 21.08.2019 между АО «Т-Банком» и ФИО2, в том числе: обязать Федеральную нотариальную палату исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Ниссан Тиида 1.6 гос.номер № VIN-№.

Представитель ответчика АО «Т-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление указал о том, что между ФИО2 и Банком от 21.08.2019 заключен кредитный договор №,, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 584 590 руб. под залог автомобиля. В соответствии с п. 10 Кредитного договора (Индивидуальных условий) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. В качестве предмета залога указан автомобиль, не обремененный правами третьих лиц и соответствующий требованиям в Заявлении-Анкете. В Заявлении-Анкете указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку автомобиль Ниссан Тиида, VIN: №, 2011 года выпуска. Автомобиль принят Банком в залог в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № (регистрационный номер уведомления о возникновении залога №). Банк является добросовестным залогодержателем по смыслу п. 2 ст. 335 ГК РФ, в связи с чем не может быть признано недействительным условие Кредитного договора о залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемщиком кредитных средств. Банк выдал ФИО2 кредит на приобретение автомобиля. После заключения кредитного договора и перечисления денежных средств Банк обратился к нотариусу для регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля в пользу Банка. Данное уведомление зарегистрировано под №. В момент заключения и исполнения Кредитного договора и принятия в залог автомобиля в открытых источниках отсутствовали сведения о судебных спорах, не были приняты какие-либо обеспечительные меры в отношении транспортного средства. Банк полагает, что он не только не знал, но и не должен был знать о том, что имеются какие-либо основания для признания Договора купли-продажи транспортного средства недействительным, а новый собственник по Договору купли-продажи транспортного средства является неуправомоченным на распоряжение имуществом лицом. В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, по мнению Банка, независимо от решения суда о признании или непризнании Договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, Банк является добросовестным залогодержателем, а собственник автомобиля должен нести все права и обязанности залогодателя. На основании изложенного, АО «Т-Банк» просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть вторая данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства Ниссан Тиида, госномер №, VIN №, 2010 года выпуска, светло коричневого цвета.

В последующем, 20.08.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Далее, 09.09.2021 между ФИО3 и истцом заключен договор купли продажи транспортного средства, по условиям которого, истец приобрел транспортное средство Ниссан Тиида, госномер №, VIN №, 2010 года выпуска, светло коричневого цвета.

Все вышеуказанные договоры являются, в том числе, актом-приема передачи транспортного средства.

Аналогичные сведения о собственниках транспортного средства указаны в паспорте спорного транспортного средства и ответе РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», представленного по запросу суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что принадлежащее ему спорное транспортное средство находится в залоге у АО «Т-Банк», однако лицо, являющееся залогодателем, собственником транспортного средства не являлось.

Согласно данным, размещенным в нотариальном реестре залогов, в отношении спорного транспортного средства зарегистрирован залог, залогодатель ФИО2, залогодержатель АО «Т-Банк». Залог возник в силу закона на основании договора № от 21.08.2019, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21.08.2019.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства 81-19-Ф от 21.08.2019, заключенный между ООО «Автокредит», действующим от имени ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), по условиям которого последняя приобрела транспортное средство Ниссан Тиида 1.6, 2010 года выпуска, VIN №, светло-коричнего цвета.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 25.10.2024, представленного по запросу суда, собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО4 на основании договора от 09.09.2021 (право зарегистрировано 24.09.2021). Сведения о принадлежности ФИО6 или ФИО2 спорного автомобиля в представленной суду карточке транспортного средства не зарегистрированы. В момент заключения договора залога, транспортное средство принадлежало ФИО3

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом указанных норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что договор залога спорного транспортного средства, заключенный между ФИО2, и АО «Т-Банк», возникший на основании кредитного договора № от 21.08.2019 (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 21.08.2019) является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен со стороны залогодателя лицом, не являющимся собственником предмета залога, предмет залога выбыл из владения собственника ФИО3 помимо ее воли, в связи с чем требование ФИО4 о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о залоге № от 21.08.2019 подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 гос.номер VIN- №, заключенного между ФИО6 и ФИО2.

Доводы АО «Т-Банк» о том, что признание договора залога автомобиля недействительным, свидетельствует о том, что залоговые отношения в отношении него сохраняются, судом отклоняются, поскольку добросовестность ответчика как залогодержателя при заключении договора залога не имеет правового значения, поскольку доказательства владение залогодателем автомобилем на законных основаниях суду не представлены, равно как и не представлены договор поручения, агентский договор, заключенный между ФИО6 и ООО «Автокредит», также не представлены доказательства на каком основании у ФИО6 возникло право собственности (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор, порождающих право ФИО6 на спорный автомобиль), Банком указанные обстоятельства при заключении договора залога не проверены и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не установлены, а запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида 1.6 гос.номер VIN- №, заключенный между ФИО6, Дата года рождения, паспорт №, и ФИО2, Дата года рождения, ИНН №.

Признать договор залога, заключенный между АО «Т-Банк», ИНН <***>, и ФИО2, Дата года рождения, ИНН № возникший на основании кредитного договора № от 21.08.2019, недействительным.

Применить последствия недействительности сделок в виде исключения из нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля Ниссан Тиида 1.6 гос.номер № VIN-№, зарегистрированные под номером № от 21.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025.