Решение по делу № 2-790/2025 от 10.06.2025 | Чапаевский городской суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 27 мая 2025 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при помощнике судьи Судачковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-790/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воробьёв ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО2 (далее – Ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата обезличена> в 17:00 часов на 79 км, а\д Самара- ФИО4- Энгельс- Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada VESTA г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>. В результате ДТП транспортное средство Lada VESTA, г/н <Номер обезличен> получило значительные механические повреждения. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКС». 10.01.2025 ответчику ФИО5 предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно 28.12.2024 сообщено телеграммой и личным звонком. 10.01.2025 в 14:00 часов произведен осмотр автомобиля по адресу: <...>. На осмотр ответчик не явился, причину неявки не сообщил. В соответствии с заключением ООО «ЭКС»<Номер обезличен> от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA г/н <***> составляет 446 542 руб. В установленные законом сроки ФИО6 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей. Однако данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и владелец транспортного средства был вынужден обратиться к независимой экспертизе с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. В сервисном центре официального дилера ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей была существенно дороже и составила 492 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, не возмещенного со стороны страховой компании за восстановление автомобиля, составляет 92000 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба 14.02.2025 ответчику направлена досудебная претензия, которая ответчиком проигнорирована. Истцом также понесены расходы по оплате отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, в размере 5000 рублей; стоимость УТС составила 54 100 рублей; понесены расходы на подготовку отчетов о стоимости ущерба, направление данных документов стороне по делу, подготовку и подачу искового заявления в суд. Просит суд с учётом уточненных исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 92000 рублей - за ремонт автомобиля, 54100 рублей - УТС автомобиля; 12000 рублей - за досудебную экспертизу, 5000 рублей - стоимость расчета стоимости УТС, а всего 163 100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6295 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала с учётом уточнений, просили исключить требования о почтовых расходах в размере 3400 рублей и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего на общую сумму 13400 рублей, в остальной части иска просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2024 в 17:00 часов на 79 км, а\д Самара- ФИО4- Энгельс- Волгоград произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada VESTA г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 ФИО3, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 под номером УИН 18<Номер обезличен>, вынесенным инспектором ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Волжскому району Самарской области, ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, а именно: ФИО5, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <Номер обезличен>, 18.12.2024 в 17:00 часов на 79 км, а\д Самара- ФИО4- Энгельс- Волгоград, не выбрал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения для движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Установлено, что автомобиль марки Lada VESTA г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 ФИО3, принадлежит ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21124 г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО5 сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зета Страхование».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКС». 10.01.2025 ответчику ФИО2 предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем ему было заблаговременно 28.12.2024 сообщено телеграммой и личным звонком. 10.01.2025 в 14:00 часов произведен осмотр автомобиля по адресу: <...>. На осмотр ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

В соответствии с заключением ООО «ЭКС» № 9575 от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada VESTA г/н <Номер обезличен> составляет 446 542 руб.

В установленные законом сроки истец ФИО6 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлены заявка, договор, заказ-наряд от 10.02.2025 и акта приема-сдачи выполненных работ от 02.04.2025, заключенных между ИП «Веретенцев» и ФИО6, согласно которых в сервисном центре официального дилера ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ и запчастей автомобиля Lada VESTA г/н <Номер обезличен> существенно дороже и составила 492 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКС» № 9631 от 10.02.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 54 100 рублей.

14.02.2025 истец направил ответчику досудебную претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик ФИО5 заключение экспертизы, а также объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Lada VESTA г/н <Номер обезличен>, не просил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5, как виновника дорожно-транспортного происшествия, который обязан возместить причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5 составляет 92 000 рублей (492 000 рублей – 400 000 рублей = 92 000 рублей), а также утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 54 100 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и в размере 54 100 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля), обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: 12000 рублей - за досудебную экспертизу, 5000 рублей - стоимость расчета стоимости УТС, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6295 рублей.

В обосновании указано, что за проведение независимой экспертизы истцом уплачено в пользу ООО «ЭКС» 12 000 рублей (подтверждается договором <Номер обезличен> от 10.01.2025, актом выполненных работ от 10.01.2025, кассовым чеком от 31.01.2025) и уплачено 5000 рублей за определение стоимости расчета стоимости УТС (подтверждается договором <Номер обезличен> от 10.02.2025, актом выполненных работ от 10.02.2025, кассовым чеком от 10.03.2025). Расходы по уплате госпошлины в размере 6295 рублей подтверждаются чеком от 17.04.2025.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, по определению стоимости расчета стоимости УТС, расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> (паспорт гражданина Республики Узбекистан <Номер обезличен>, выдан МВД 33401 от <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОВД <Адрес обезличен>, код подразделения 632-023) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 92000 рублей - за ремонт автомобиля, 54100 рублей - УТС автомобиля, 12000 рублей - за досудебную экспертизу, 5000 рублей - стоимость расчета стоимости УТС, а всего 163 100 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-790/2025, УИД 63RS0033-01-2025-000838-31

<Данные изъяты>