Дело № 2-2787/2023
64RS0043-01-2023-002913-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении иска без рассмотрения
22 августа 2023 года город Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.
при секретаре Поводовой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 Страховая компания ООО СК "Согласие", в которую он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, признала данный случай страховым и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которое в последующем от проведения ремонтно-восстановительных работ отказалось. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 136750,39 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба автомобилю, он направил в адрес ООО СК "Согласие" претензию о доплате страхового возмещения, на которую ООО СК "Согласие" ответило отказом. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и недостаточностью осуществленной страховой выплаты, что следует из проведенного по его заказу независимого экспертного исследования, он направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 13400 руб. Поскольку при обращении в ООО СК "Согласие" он не давал согласия на замену страхового возмещения с натуральной формы на денежную, просил взыскать с ООО СК "Согласие" недополученное страховое возмещение в размере 134538,19 руб., утрату товарной стоимости в размере 34200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26800,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322891,66 руб. и в последующем по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором указано, что последним днем срока на обращение в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного разбирательства стало известно, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в Энгельсском районном суде <адрес>. Таким образом, в связи с длительным рассмотрением дела в Энгельсском районном суде <адрес>, а далее в судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, длительным рассмотрением дела № в Волжском районном суде <адрес>, а также частной жалобы на определение привело к пропуска срока на подачу искового заявления.
Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, просила срок восстановить.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.123, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст.112 ГПК РФ и ст.117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ и положения ч.3 ст.113 АПК РФ об исключении нерабочих дней. При обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно ч.3 ст.25 или ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ, ч.2 ст.115 АПК РФ). Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом, спор между ФИО1 и ООО СК "Согласие" о взыскании доплаты страхового возмещения являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение №У-22-55606/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требования.
Решение финансового уполномоченного №У-22-55606/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, прихожу к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Волжский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Сторона истца обосновывает пропуск срока оспариванием решения финансового уполномоченного №У-22-55606/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в Энгельсском районном суде <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении спора между потребителем финансовых услуг и страховщиком судом установлено, что в производстве другого суда имеется заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения спора, возбужденного ранее (абзац пятый статьи 215 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).
Таким образом, действуя добросовестно, с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, которая предполагается от каждого участника правоотношений, истцу следовало направить ходатайство о приостановлении производства по указанному гражданскому делу до рассмотрения спора Энгельсским районным судом <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, которые исключали либо существенно затрудняли рассмотрение первоначально поданного искового заявления.
Указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления причины пропуска процессуального срока к уважительным причинам пропуска данного срока не относятся, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья А.Н. Титова