Решение по делу № 2-106/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-106/2023

УИД 39RS0004-01-2022-003801-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Федоровой-Пестриковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 407986,00 рублей, стоимость технического заключения № 664-06М/2022 ООО «Независимая экспертиза» в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7279,86 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

В результате тушения пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире 46 вышеуказанного дома, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также в результате утечки на внутриквартирных инженерных сетях ГВС, произошло залитие квартиры 43.

По результатам комиссионного обследования состояния квартиры 43 с участием представителей ООО УК «Мастер» актом от 25 мая 2022 года был зафиксирован факт залития, наличие повреждений в результате залития и присутствие в квартире запаха гари.

По результатам технического заключения № 664-06М/2022, данного ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость реального ущерба, возникшего в результате повреждения отделки квартиры <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

21 июля 2022 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями оплатить стоимость причиненного ущерба. До настоящего времени стоимость ущерба не оплачена.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что факт причинения ущерба, а также вина ответчиков в причинении указанного ущерба установлена, стороной ответчика не оспаривается. Полагала, что техническим заключением ООО «Независимая экспертиза» определен реальный ущерб, который причинен истцам, по состоянию на дату, приближенную к дате пожара. Заключение эксперта по экспертизе, проведенной на основании судебного определения, считала недопустимым доказательством, не отвечающим признакам полноты, точности и достоверности. Определение восстановительной стоимости ремонта противоречит заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного истцам. Дополнительно указала, что факт перехода собственности на жилое помещение не исключает право требования истцов на возмещение причиненного ущерба.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 А.Г.О. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поскольку все имеющиеся в деле доказательства получены законно, являются допустимыми и полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ГПК РФ. Кроме того, отметил, что на момент подачи искового заявления истцы не являлись собственниками жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО УК «Мастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Мастер», а также полагают, что исковые требования в части определения истцами лиц, ответственных за ущерб, причиненный в результате залития принадлежащего им на тот момент жилого помещения, являются обоснованными. В части стоимости ущерба, заявленного ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, оставляют разрешение данных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Янтарьэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 в период с 04 июня 2014 года по 30 мая 2022 года являлись собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли в праве на общую долевую собственность каждая.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 с 08 ноября 2006 года являются собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли в праве на общую долевую собственность каждый.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в квартире, 13 мая 2022 года в 01:24 часов в квартире <адрес> произошел пожар.

Заключением по причине пожара от 22 мая 2022 года старшего дознавателя ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград», с учетом термических повреждений, места расположения очага пожара, объяснений очевидцев, сделаны выводы, что вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

Согласно письменным пояснениям ООО УК «Мастер», 13 мая 2022 года в <...> произошел пожар, возникший с большой вероятностью по бытовым причинам (ненадлежащее содержание жилого помещения (захламлено), неосторожное обращение с огнем/бытовыми приборами, непринятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций и др.), в ходе которого под воздействием высокой температуры также были повреждены внутриквартирные инженерные сети горячего водоснабжения (термические повреждения полипропиленовых труб горячего водоснабжения, расположенных после отключающего устройства (вентиля), относящихся в соответствии с требованиями действующего законодательства к имуществу собственников квартиры <данные изъяты>). В результате тушения пожара сотрудниками пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Калининградской области, возникшего в квартире <данные изъяты>, произошло залитие нижерасположенного жилого помещения – квартиры № №

Из ответа АО «Россети Янтарь» от 14 ноября 2022 года следует, что в период с 12 по 13 мая 2022 года в сетях АО «Россети Янтарь», от которых запитано здание, расположенное по адресу: <адрес>, никаких перебоев в электроснабжении не зафиксировано. Плановые и аварийные отключения Городским РЭС АО «Россети Янтарь», а также скачки напряжения в сети не происходили. Жалобы от потребителей на телефон Единого контакт-центра также не поступали.

Согласно акту от 20 мая 2022 года, комиссией ООО УК «Мастер» в присутствии ФИО1 было проведено обследование двухкомнатной квартиры № 43, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома <адрес>, в результате которого установлено:

- в кухне площадью 6,0 кв.м.: на водоэмульсионной окраске потолка и оконных откосов наблюдаются по периметру помещения и по стыку панелей желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя; на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются по периметру помещения, у потолка желтые разводы, обои отклеились по швам; в помещении присутствует запах гари;

- в комнате площадью 14,5 кв.м.: на водоэмульсионной окраске потолка и оконных откосов наблюдаются по периметру помещения и по стыку панелей желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя; на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются по периметру помещения, у потолка желтые разводы, обои отклеились по швам; в помещении присутствует запах гари; со слов заявителя, в указанном помещении намокла кровать;

- в комнате площадью 16,3 кв.м.: на водоэмульсионной окраске потолка и оконных откосов наблюдаются по периметру помещения и стыку панелей желтые разводы, отслоение шпаклевочного слоя; на стенах, оклеенных обоями, наблюдаются по периметру помещения, у потолка желтые разводы, обои отклеились по швам; в помещении присутствует запах гари;

- в туалете площадью 1,0 кв.м.: на потолке и стене, у канализационного и водопроводных стояков наблюдаются следы от залитий, которые происходили из-за утечки на внутриквартирных инженерных сетях в туалете квартиры 46, устранить которую жильцы квартиры 46 планировали в ближайшее время (со слов заявителя);

более детально определить ущерб, причиненный косметической отделке туалета нет возможности из-за длительного срока эксплуатации данного помещения без косметического ремонта; в помещении присутствует запах гари;

- в ванной комнате площадью 2,0 кв.м.: определить ущерб, причиненный косметической отделке нет возможности из-за длительного срока эксплуатации данного помещения без косметического ремонта.

В помещениях квартиры намокла электропроводка, на момент обследования помещение обесточено автоматическими выключателями в этажном электрощите.

Залитие указанных в акте обследования помещений произошло в результате тушения пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире <адрес> и в результате утечки на внутриквартирных инженерных сетях ГВС.

Заявок в диспетчерскую ООО УК «Мастер» и в диспетчерскую аварийной службы от жильцов квартиры 46 на неисправность инженерных сетей не поступало.

Инженерные сети и запорная арматура, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> находится в исправном, рабочем состоянии.

Для определения величины реального ущерба от залития, возникшего при повреждении отделки жилого помещения – квартиры <адрес>, истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно представленному техническому заключению № 664-06М/2022 от 23 июня 2022 года, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения квартиры <адрес> на 23 июня 2022 года с учетом округления составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт залития квартиры <адрес> в результате тушения пожара и прорыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире 46 вышеуказанного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, его дата и причины по делу судом установлены, и не оспариваются лицами, участвующими по делу.

Стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцам материального ущерба, причиненного 13 мая 2022 года в результате тушения пожара и в результате утечки на внутриквартирных инженерных сетях ГВС, произошедших в квартире ответчиков.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении ущерба ФИО1 и ФИО2, являвшимся собственниками по состоянию на 13 мая 2022 года квартиры 43 <адрес>, собственниками вышерасположенной квартиры № – ФИО3. ФИО4, ФИО5, не обеспечившими сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего им имущества.

Для надлежащего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 А.Г.О. судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0194-2022 от 10 февраля 2023 года, выполненного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», осмотром 26 декабря 2022 года квартиры <адрес>, с учетом видео и фотоматериалов, по характерным признакам в результате тушения пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире <адрес>, определены следующие дефекты и повреждения:

- в жилой комнате № 1:

стены – над оконным проемом зафиксированы подтеки и пятна с неровными краями коричневого цвета на поверхности обоев; отслоение обоев от поверхности стены; по периметру откоса оконного проема зафиксированы нисходящие подтеки и пятна с неровными краями коричневого цвета на отделочном слое;

потолок – по всему стыку между смежными плитами перекрытия зафиксирована трещина на отделочном слое и пятна с неровными краями коричневого цвета;

- в жилой комнате № 2:

стены – над оконным проемом зафиксированы нисходящие подтеки и пятна на поверхности обоев; вздутие и отслоение обоев от поверхности стены; на верхней части откоса оконного проема зафиксированы нисходящие подтеки коричневого цвета на отделочном слое;

потолок – по всему стыку между смежными плитами перекрытия зафиксирована трещина на отделочном слое, вздутие окрасочного слоя и пятна с неровными краями коричневого цвета;

- в кухне:

стены – над оконным проемом зафиксированы нисходящие подтеки и пятна на поверхности обоев; отслоение обоев от поверхности стены; на смежной стене между кухней и жилой комнатой № 1 под обоями пятна черного и коричневого цвета на поверхности отделочного слоя; на откосе оконного проема зафиксированы нисходящие подтеки и пятна с неровными краями коричневого цвета на отделочном слое;

- в коридоре:

стены – отхождение декоративных панелей от стены с изгибами краев;

- в туалете: стены – отхождение декоративных панелей от стены с изгибами краев.

Кроме того, по представленным видео и фотоматериалам зафиксировано отсутствие части плитки в ванной комнате. По представленным фотоматериалам на поверхности клеевого состава не зафиксировано следов попадания залития в виде пятен, нисходящих подтеков. Зафиксировано только проникновение влаги через перекрытие на стену. Клеевая прослойка под плиткой выполнена с пустотами по ее углам и на стыке соединения смежных плиток. Также просматривается пустоты клеевой прослойкой. То есть изначально работы выполнены с отступлением от требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что отхождение керамической плитки наиболее вероятно является следствием обильной влажности помещения, при длительной эксплуатации. В данном случае у эксперта отсутствуют данные, по которым он мог бы связать отслоение плитки с залитием вследствие пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире <адрес>.

На основании полученных в ходе проведенного исследования данных экспертом составлен локальный сметный расчет, в котором стоимость работ определена базисно-индексным методом, с использованием индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен, по состоянию на дату составления заключения – 4-й квартал 2022 года, без учета естественного физического износа.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, использовались действующие федеральные сметные нормативы и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета» версии 2022.2, содержащий сборники расценок на строительные, ремонтные и специальные виды работ. Цены на материалы экспертами определены в уровне цен на 4-й квартал 2022 года на основании средневзвешенных цен поставщиков и производителей материальных ресурсов – по сборникам ФССЦ и по платежным документам из материалов дела.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры <адрес> вследствие залива 13 мая 2022 года с вышерасположенной квартиры по состоянию на 4-й квартал 2022 года составила <данные изъяты> рублей.

Эксперт ООО «НЦ «Балтэкспертиза» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что на странице 3 заключения допущена ошибка в указании периода проведения экспертизы «с 30 ноября 2022 года по 21 октября 2022 года», а именно в дате окончания экспертизы. Фактически экспертиза была начата при поступлении дела в учреждение 30 ноября и окончена 10 февраля 2023 года, о чем в заключении имеются сведения.

В подписке эксперта и в экспертизе также ошибочно имеется ссылка на множественное число экспертов. Подписка давалась одним экспертом ФИО8, заключение составлялось и подписывалось только им. Генералова И.Е. только участвовала в проведении осмотра.

Также указал, что он имеет стаж работы по специальности три года, и является экспертом на основании полученной специальности.

Заключением эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с объемом повреждений, относящихся к тушению пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире <адрес>, и утечке на внутриквартирных инженерных сетей ГВС, произошедших в указанную дату, так как определение ущерба не входит в компетенцию эксперта, в его компетенцию входит одна из составляющих ущерба – стоимость восстановительного ремонта.

В процессе исследования эксперт руководствовался требованиями нормативных документов и справочной литературы, изложенной на страницах 5-6 заключения.

Объектами исследованиям являлись материалы гражданского дела, квартиры <адрес>, однако, необходимости в осмотре квартиры № не было, поскольку залитие квартиры № было в причинно-следственной связи с тушением пожара и утечкой на внутриквартирных инженерных сетей ГВС в вышерасположенной квартире. Вопрос о том, какова была причина залития, судом на разрешение эксперта не ставился.

При проведении исследования экспертом использовалась линейка, свидетельство о калибровке которой приложено к заключению. При определении объемов работ и материалов использовались замеры помещений, фактически произведенные экспертом измерительным прибором, при указании которых допускается погрешность в 01,0 см. Обмерные работы отображены в схематическом плане. Дополнительно указал, что в схеме ошибочно указана квартира № № вместо квартиры № №

Качество материалов определялось визуально, с учетом опыта работы.

Поскольку в акте обследования квартиры № от 20 мая 2022 года не был указан объем повреждений, экспертом указанный объем устанавливался как путем непосредственного визуального осмотра, так и путем исследования представленных по ходатайству фото и видеоматериалов.

При этом в помещениях жилых комнат, коридора, ванной комнаты отслоение штукатурного слоя зафиксировано не было, было установлено только отслоение окрасочного слоя, в связи с чем в заключении зачистка поврежденной поверхности была предусмотрена в процентном соотношении от общей площади поверхности с покраской всей оставшейся площади.

За исключением кухни, в других помещениях вместо обработки противогрибковыми средствами экспертом указана необходимость применения составом грунтовочным глубокого проникновения, что является антисептированием. Поскольку в помещении кухни на стене были установлены темные пятна, в данном помещении имелась необходимость зачистки указанных пятен и обработка противогрибковыми средствами для предотвращения последующего образование темных пятен.

На день проведения осмотра было установлено, что полы в жилых комнатах, кухне, ванной комнате, санузле, коридоре повреждений от залития не имеют.

В помещении кухни также было установлено, что фартук из керамической плитки был демонтирован, при этом повреждений, отслоений и дефектов зафиксировано не было

Необходимость замены панелей ДВП в помещениях коридора и санузла экспертом также не усматривалась, поскольку имеется возможность их восстановления путем сушки и выравнивания под собственным весом с последующей установкой на место.

Составление локального сметного расчета производилось с использованием программного продукта «ГРАНД-Смета» действующей на момент составления экспертизы версии 2022.2. Использовались индексы и цены, которые обновляются каждый квартал. Расчет стоимости работ была определена с использованием индексов по отношению к стоимости, установленной в базисном уровне цен, по состоянию на дату заключения – 4-й квартал 2022 года, поскольку на указанную дату в ООО «НЦ «Балтэкспертиза» сведений об индексах на 1-й квартал 2023 года не было. Программное обеспечение, содержащее индексы и цены, является отдельным и не взаимосвязано с версией программного продукта «ГРАНД-Смета».

Оценивая представленное в материалы дела заключению эксперта № ЗЭ-0194-2022 от 10 февраля 2023 года в совокупности с пояснениями эксперта ФИО8, допрошенного в судебном заседании, вопреки возражениям стороны истца, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

Недочеты заключения эксперта № ЗЭ-0194-2022, заключающиеся в описках, не свидетельствуют о недействительности указанного заключения.

При производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и методические источники, заключение содержит подробное и полное описание исследования, исследование проводилось путем визуального осмотра квартиры <адрес>, изучения материалов гражданского дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы эксперта, сторонами не представлено.

Поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Техническое заключение № 664-06М/2022 от 23 июня 2022 года, составленное по заявлению истца ФИО1 в досудебном порядке специалистом ООО «Независимая экспертиза», суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку считает, что в данном отчете необоснованно завышен размер ущерба.

В обоснование своих выводов экспертом ФИО8 указано, что на момент осмотра, а именно по состоянию на 10 февраля 2023 года, не установлено дефектов напольных покрытий во всех помещениях квартиры <адрес>, отсутствует необходимость замены декоративных панелей ДВП новыми, а также не установлено повреждений плитки в ванной комнате и кухне в результате залития, произошедшего вследствие пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире <адрес>

Существенная разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов при сопоставлении заключения эксперта № ЗЭ-0194-2022 от 10 февраля 2023 года и технического заключения № 664-06М/2022 от 23 июня 2022 года состоит в том, что при составлении технического заключения специалистом были учтены следующие виды работ и материалы, производство которых экспертом обоснованно не принимались при определении стоимости восстановительно-ремонтных работ, а именно:

ремонтно-восстановительные работы

- напольных покрытий в коридоре площадью 5,0 кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- напольных покрытий в жилой комнате площадью 16,3 кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- напольных покрытий в кухне площадью 6,0 кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- напольных покрытий в ванной комнате площадью 2,0 кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- напольных покрытий в туалете площадью 1,0 кв.м. – <данные изъяты> рублей;

- напольных покрытий в жилой комнате площадью 14,5 кв.м. - <данные изъяты> рублей;

- демонтаж старой плитки со стен с зачисткой остатков плиточного клея в помещении кухни – <данные изъяты> рублей;

- грунтовка стен под плитку в помещении кухни – <данные изъяты> рублей;

- облицовка стен типовой плиткой по прямой на подготовительную поверхность (без подрезки, шлифовки и фуговки) в помещении кухни – <данные изъяты> рублей;

- фуговка швов типовой плитки стандартной фугой - <данные изъяты> рублей;

- демонтаж старой плитки со стен с зачисткой остатков плиточного клея в помещении ванной комнаты – <данные изъяты> рублей;

- грунтовка стен под плитку в помещении ванной комнаты – <данные изъяты>;

- облицовка стен типовой плиткой по прямой на подготовленную поверхность (без подрезки, шлифовки и фуговки) в помещении ванной комнаты – <данные изъяты>00 рублей;

- фуговка швов типовой плитки стандартной фугой в помещении ванной комнаты – <данные изъяты>00 рублей;

материалы:

- ДВП ламинированная – <данные изъяты> рублей;

- линолеум – <данные изъяты> рублей;

- ДВП – <данные изъяты> рублей;

- брус – <данные изъяты> рублей;

- доска пола – <данные изъяты> рублей;

- плитка для стен – <данные изъяты>00 рублей;

- клей для плитки – <данные изъяты> рублей;

- краска для пола – <данные изъяты> рублей,

что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Боле того, указанный отчет, представленный стороной истца, основан на информации, предоставленной заказчиком, в связи с чем суд ставит под сомнение объективность указанного отчета.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта от 10 февраля 2023 года, не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества и не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленного нормами ГК РФ.

Ссылка стороны истца на то, что заключение эксперта составлено в ценах на 4-й квартал 2022 года, что не отражает реального ущерба, так как залитие произошло 13 мая 2022 года, также не может свидетельствовать о необоснованности и неправильности заключения эксперта, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указаний, обязывающих эксперта проводить оценку какого-либо объекта, исходя из рыночных цен, существовавших на момент возникновения спорных правоотношений (например, на дату причинения ущерба).

С учетом объема повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залития квартиры <адрес>, относящихся к тушению пожара, возникшего 13 мая 2022 года в квартире <адрес>, определенного экспертом, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 4-й квартал 2022 года составляет <данные изъяты> рублей, в то время как реальный ущерб в данной части по состоянию на 23 июня 2022 года определен техническим заключением <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установив вышеизложенные обстоятельства дела, а именно факт залития и лиц, виновных в произошедшем залитии, факт причинения вреда имуществу истцов и его оценку в материальном выражении, отсутствие доказательств того, что причинение ущерба истцам произошло по не зависящим от воли ответчиков обстоятельствам, суд приходит к выводу о праве истцов на взыскание с ответчиков суммы ущерба, при этом полагает подлежащим возмещению ущерб в размере <данные изъяты>

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый, а ответчики долевыми собственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый, материальный ущерб с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию следующим образом:

- с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей в пользу каждой;

- с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей в пользу каждой;

- с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов: стоимости технического заключения и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судом исковые требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, с каждого ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям (в размере 37,71%), а именно расходы на оплату стоимости технического заключения в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба по 25644,60 рублей в пользу каждой, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере по 628,50 рублей в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 869,00 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба по 25644,60 рублей в пользу каждой, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере по 628,50 рублей в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 869,00 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты> 54) в счет возмещения ущерба по 25644,60 рублей в пользу каждой, расходы по оплате стоимости технического заключения в размере по 628,50 рублей в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 869,00 рублей в пользу каждой.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

М.А. Барышникова

Помощник судьи

ФИО9