Судья Ящук С.В.
Дело № 33-6741/2023
(2-241/2022)
25RS0001-01-2021-006484-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе САО «ВСК»
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.11.2022 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК», указав, что 23.05.2018 в результате ДТП была повреждена автомашина марки «...», принадлежащая ему на праве собственности. По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» № 2299 от 15.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 500 рублей. 16.04.2021 он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 18.05.2021 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 21.06.2021 отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 241 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 900 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Примэксперт» в размере 13 000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана страховая выплата в размере 223 800 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Дополнительным решением взыскана страховая выплата в размере 18800 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 9400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С постановленным решением не согласилось САО «ВСК», представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с постановленным решением, поскольку оно было вынесено до окончания расследования по уголовному делу, имеющему значение для разрешения настоящего дела. Полагает, что оснований для назначения экспертизы по делу не имелось, поэтому судебная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы. Сообщает, что судебная экспертиза проведена без осмотра машин, без анализа характера образования повреждений транспортных средств; нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, описаны в рецензии, которой суд не дал оценки. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению апеллянта, оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы не имеется, поскольку такие расходы могут быть взысканы только при уклонении страховщика от обязанности по её проведению, кроме того, размер данных расходов завышен. Общество считает завышенным размер расходов на оплату юридических услуг. Просил назначить повторную судебную экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 считает, что нет оснований для отмены решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 23.05.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП при участии трех машин, двигавшихся в попутном направлении: ТС марок «...».
ДТП произошло с участием транспортного средства марки «..., под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки «..., под управлением ФИО8, признанного виновным в указанном ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была зарегистрирована в САО «ВСК», полис ОСАГО XXX 0027657291, автогражданская ответственность ФИО8 - в СПАО «Ингострахх», полис ОСАГО XXX 0037991972.
31.05.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции ООО «Транс-Авто-ДВ» от 19.07.2018 стоимость восстановительном ремонта без учета износа составила 57 700 рублей. При этом расчет выполнен с учетом справки ООО «РНЭ-ЦФО» № о том, что повреждения задней части, а также ЛКП капота, ЛКП переднего бампера могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Примэксперт», который ДД.ММ.ГГГГ подготовил заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 415 700 рублей, с учетом износа – 282 500 рублей.
16.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 223 800 рублей (282 500 – 57 700) и стоимости услуг эксперта в размере 13 000 рублей, в удовлетворении которого было отказано.
18.05.2021 он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У- 21-69497/5010-013 от 21.06.2021 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСО-НН». Согласно заключению № У-21-69497_3020-007 заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.05.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании заявителя в части доплаты страхового возмещения не имеются.
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2021 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДВ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № А-22/22 от 31.08.2022, не все зафиксированные повреждения транспортного средства «..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.05.2018. Не соответствуют полностью: подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, шина передняя правая. Соответствуют частично (имеют как повреждения, полученные в ДТП от 23.05.2018, так и полученные ранее): усилитель бампера передний, надставка лонжерона передний правый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...», соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом износа составляет 299 500 рублей.
Ответчиком на заключение судебной экспертизы представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 17.11.2022 года с выводами о том, что заключение ООО «ДВ-Эксперт» содержит неверные выводы, выполнено с нарушением требований законодательства РФ, существующих научных методик, является недопустимым доказательством при решении вопросов о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП; не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85, 86 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ДВ эксперт» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 241 800 рублей (299 500 – 57 700).
Установив, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, суд определил, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом лимита ответственности составляет 400 000 рублей, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей.
Штраф взыскан судом первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120 900 рублей (241 800 х 50%); компенсация морального вреда взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей снижена до 5000 рублей.
Судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Примэксперт» в размере 13 000 рублей и по оплате услуг судебной экспертизы ООО «ДВ-Эксперт» в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей взысканы судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.
Между тем в резолютивной части решения указаны иные размеры: взыскано страховое возмещение в размере 223 800 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, про взыскание компенсации морального вреда и неустойки указание отсутствует.
В связи с тем, что судом вынесено решение без учета уточнений иска, судом вынесено дополнительное решение, которым довзыскано страховое возмещение в размере 18 800 рублей, штраф в размере 9 400 рублей, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, повторно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
Суд дал верную оценку доводу о том, что наличие уголовного дела не препятствует вынесению решения по делу по иску ФИО1, так как из него не следует установление факта совершения преступления, а также того, что оно имеет отношении к данному спору.
Несогласие ответчика с фактом назначения судом судебной экспертизы не влечет признание её не имеющий юридической силы. Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Исходя из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Действия суда по назначению экспертизы не подпадают под п. 2 ст. 55 ГПК РФ, то есть под доказательство, полученное с нарушением закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Предоставленная ответчиком рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» от 17.11.2022 года на заключение судебной экспертизы не опровергает её выводов по следующим основаниям.
При назначении судебной экспертизы суд не указывал эксперту на необходимость проведения осмотра автомобиля. Экспертиза проведена по имеющимся материалам, фотографиям, о чем указано в заключении и, вопреки доводу рецензиата, не противоречит законодательству. При этом, как следует из материалов дела (л.д. 112) на момент проведения судебной экспертизы у эксперта отсутствовал возможность личного осмотра исследуемых транспортных средств.
Не соответствует действительности утверждение, содержащееся в рецензии об отсутствии в судебной экспертизы анализа характера образований повреждений транспортного средства, такой анализ содержится в исследовательской части как при исследовании 1 этапа ДТП (столкновение машины марок «Ниссан Атлас» и «Тойота Ист»), так и при исследовании 2 этапа (столкновение машин марок «Тойота Ист» и «Тойота Кроун»).
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы в подтверждение вывода о некачественности судебной экспертизы о том, что повреждения автомашины марки «Тойота Ист», расположенные в задней части ТС, не образуют единой картины, не связаны между собой: повреждения заднего бампера не носят следов контактов с передней частью автомобиля марки «Ниссан»; отсутствуют повреждения в средней части, а также следы контакта с передним госномером машины «Ниссан».
Так, в судебной экспертизе были исключены из суммы ремонта повреждения задней части автомобиля, не образующие общей картины повреждений при столкновении. Эксперт указал, что выявленные повреждения бампера заднего, панели задка СТ «Тойота Ист» по своему характеру отличаются от характера рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация, нарушение ЛКП, следы предыдущих ремонтов, коррозия.
Судебная коллегия не признает обоснованным довод рецензента о том, что повреждения задней части ТС «Тойота Ист» полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как повреждения крышки багажника локальны и не имеют смежных повреждений; не усматривается достаточного проникновения в задней панели; повреждения накладки задней панели, задней панели в верхней внутренней части, облицовка крышки багажника получены при воздействии направленном спереди-назад.
Между тем, в судебной экспертизе указано, что повреждения задней части ТС «Тойота Ист» (двери багажника, бампера заднего, панели задка облицовки панели) расположены в одинаковом высотном диапазоне от опорной поверхности, контактные зоны совпадают. При этом, экспертом проведено схематичное моделирование механизма столкновения с помощью масштабных изображений моделей этих транспортных средств.
Нет оснований класть в основу решения заключение ООО «ЭКСО-НН», составленное по назначению финансового уполномоченного. В части повреждений задней части автомобиля марки «Тойота Ист» выводы аналогичны доводам рецензии, им дана оценка. Довод о том, что повреждения двери задка автомобиля марки «Тойота Ист» имеет локализацию за пределами зоны взаимодействия ТС сделан исходя из условия учета так называемого «клевка носом», на который влияет масса автомобиля, уровень расположения центра масс, характеристики подвески. При этом данные обстоятельства экспертом не исследовались, более того, им отмечено, что зоны контактного взаимодействия повреждения на автомобиле находятся в высотном диапазоне от 335мм до 540мм от опорной поверхности, что соответствует установленному диапазону контактного взаимодействия ТС.
С учетом оценки представленных заключений, рецензии, первоначального признания ответчиком соответствия повреждения обстоятельствам ДТП на основании справки ООО «РНЭ-ЦФО», у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, поэтому в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, основанием к отмене решения по делу служить не могут. Вопрос о соразмерности неустойки допущенному нарушению судом исследовался, суд существенно снизил неустойку (в несколько раз), оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований соглашаться с доводом апеллянта о завышенном размере расходов по оказанию юридических услуг. Исходя из сложности, продолжительности дела, удовлетворения исковых требований, цены иска, взысканная сумма является обоснованной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом о необоснованном взыскании расходов в размере 13 000 рублей по оплате услуг эксперта ООО «Примэксперт», поскольку выводы данного заключения были необходимы для расчета исковых требований, учитывая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.11.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи