РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Технологии ФИО2» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Технологии ФИО2» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73045 рублей 33 копейки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ФИО2» в лице директора ФИО7 платежным поручением № были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей безналичным переводом со счета, открытого в ПАО ВТБ ФИО1, в назначении платежа указано «займ». Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы путем перечисления с расчетного счета денежные средства в подотчет в сумме 130 000 рублей. Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 430 000 рублей. Данные денежные средства в Обществ не возвращены, авансовых отчетов, сведений о расходовании подотчетных средств не предоставлено. Договор займа с ФИО1 в Обществе отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в лице временного управляющего ООО "Технологии ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО6 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Федеральная налоговая служба Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнения представителя третьего лица, а также сроки рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя третьего лица, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Согласно пункту 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Технологии ФИО2» на должность заместитель директора. Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ФИО2» осуществили перевод денежных средств в размере 130 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано: аванс на подотчет сумма 130 000 рублей (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ФИО2» осуществили перевод денежных средств в размере 300 000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначении платежа указано: выдача займа сумма 300 000 рублей (л.д. 79).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Доказательств наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком материалы дела не содержат и ответчиком не подтверждены.

Прежним директором ООО «Технологии ФИО2» ФИО7, директору ООО ФИО6 какая-либо документацию по указанному факту не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии ФИО2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 К.С.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 130 000 рублей под отчет и 300 000 рублей в счет займа, на счет ответчика были переведены ООО «Технологии ФИО2» без каких-либо на то оснований, прежний директор ФИО7 самостоятельно указывал назначение платежа, используя полномочия учредителя общества, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, возвращения ответчиком данной денежной суммы, наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, как и не представлено доказательств наличие законных оснований для получения указанных денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, приобретение товаров и услуг для ООО «Технологии ФИО2, передачу материальных ценностей истцу, возврат полученных под отчет денежных средств.

Также суд не может оставить без внимания тот факт, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО7, являясь единоличным исполнительным органом общества, производил перечисление денежных средств общества себе и аффилированным ему физическим и юридическим лицам, на счет своих близких родственников, путем заключения сделок в виде договоров, причиняя ущерб обществу (л.д. 16-21, 22-28).

У ответчика были истребованы все доказательства относительно спора по делу, однако, требования суда так и остались без исполнения.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имелось, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в размере 430 000 рублей подлежат взысканию с него.

Истец также просит взыскать с ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73045 рублей 33 копейки, а также по день возврата денежных средств кредитору.

Проценты на сумму 130000 рублей за указанный период будут составлять 22764,94 рублей, проценты на сумму 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 50280,39 рублей, 50280,39+22764,94=73045,33.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73045 рублей 33 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вынесения решения по день исполнения решения суда, при этом учитывая, что решение суда вынесено в период действия моратория, при исчислении процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства должен быть исключен период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8230 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Технологии ФИО2» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Технологии ФИО2» денежные средства в размере 430000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73045 рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 430000 рублей со дня вынесения решения по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При исчислении процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства исключить период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8230 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова