№1-182/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Чернецовой Ю.В.

подсудимого ФИО2

защитника Коннова В.В.

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> ранее не судимого; зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, находясь в подвальном помещении <адрес> для выполнения работ по очистке указанного подвала, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую дверь прошел в помещение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное в подвале указанного дома, где обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое было вынесено из подвального помещения и помещено в телегу, расположенную вблизи дома <адрес>. После чего у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного имущества. Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в дневное время, до 18 часов, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, дал распоряжение ФИО1 отвезти предметы, находящиеся в телеге, принадлежащие Потерпевший №1, на пункт приема металла, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

-лом черного металла массой 300 кг, стоимостью 6000 рублей;

- электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 3000 рублей;

- посудомоечную машину марки «TOP House» стоимостью 5000 рублей;

- заднюю балку в сборе от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 4 000 рублей;

- чулок заднего моста УАЗ стоимостью 5 000 рублей;

- 2 тормозных барабана со ступицами УАЗ общей стоимостью 5000 рублей;

- металлический стеллаж стоимостью 7 000 рублей;

- стеклоподъемники от автомобилей в количестве 10 штук, стоимостью 1 000 рублей за каждый, на общую сумму 10000 рублей;

- 2 алюминиевых диска, стоимостью 2 000 рублей за каждый, на общую сумму 4000 рублей;

- генератор от автомобиля ВАЗ 2109 стоимостью 1 000 рублей. Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, прошел в подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где выполнял работы по очищению подвального помещения от бытового мусора, откуда взял и вынес ранее обнаруженные им 4 колеса марки «Кама флай» от автомобиля «Нива», принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил 4 колеса от автомобиля «Нива» марки «Кама флай» общей стоимостью 10000 рублей.

В последствие ФИО2 вышеуказанным похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дела за примирением сторон в отношении ФИО2, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, иной вред заглажен, претензий к ФИО2 не имеет, с ним примирился.

ФИО2, защитник Коннов В.В., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, государственный обвинитель возражал.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, так как ранее ФИО2 не судим, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, потерпевший его простил, претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон по основаниям ст.25; ст.254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.

Судья: А.Л. Гольдаде