Дело № 2а-115/2023 (2а-1760/2022) строка 027 а

36RS0035-01-2022-002470-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 23 января 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Андрушонок и Партнеры" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителю главного судебного пристава ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителю главного судебного пристава ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, в обоснование своих требований указывает на то, что в Семилукском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что исполнительное производство находится на исполнении более года и должник не установлен, в адрес судебного пристава-исполнителя 25.07.2022 направлено заявление на розыск должника и его имущество. Согласно полученного постановления от начальника отдела от 26.07.2022 в розыске отказано, так как проводятся мероприятия по взысканию задолженности. В адрес взыскателя поступило постановление от 23.08.2022 об обращении взыскания на заработную плату должника, однако по состоянию на 24.11.2022 денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают.

В адрес начальника отдела 06.10.2022 направлено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии, однако при изучении постановления от 19.10.2022 установлено, что доводы взыскателя не рассмотрены, указано, что направлены запросы. .

Также направлено ходатайство о направлении определённого перечня запросов, которые позволят установить собственность должника имущество, на которое возможно обратить взыскание. Однако, согласно полученных оперативных данных с ЕПГУ установлено, что запросы, которые просил направить взыскатель не направлены.

В адрес начальника отдела через ЕПГУ повторно 13.10.2022 направлено заявление № на розыск должника и его имущество.

Административный истец указывает, что по состоянию на 24.11.2022 в адрес взыскателя данное постановление не поступало, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения заявлений (ходатайств). В связи с установлением фактов бездействия со стороны начальника Семилукского РОСП ФИО1 в адрес руководителя УФССП по Воронежской области направлена жалоба.

Согласно, полученного постановления от 25.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы начальником Семилукского РОСП ФИО1 установлено, жалоба рассмотрена лицом, на которое направлена жалоба, соответственно доводы взыскателя не рассмотрены надлежащим образом.

В адрес руководителя УФССП по Воронежской области 27.10.2022 направлена жалоба на постановление от 25.10.2022 по результатам рассмотрения жалобы начальником Семилукского РОСП ФИО1

Согласно полученного постановления от 09.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителем главного судебного пристава ФИО2 установлено, что постановление от 25.10.2022 вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы не обосновано, необходимо отменить его и рассмотреть жалобу. Однако по состоянию на 24.11.2022 жалоба надлежащим образом не рассмотрена, в адрес взыскателя никакие процессуальные документы не поступали, мер принудительного исполнения в отношении должника не применяется. Административный истец отметил, что исполнительное производство возбуждено 02.03.2021 и по состоянию на 24.11.2022 должник и его имущество не установлены.

Административный истец считает, что по состоянию на 24.11.2022 в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 установлены факты бездействия, выраженные в: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фото фиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии; Гостехнадзора; ГИМС; Интернет- провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Депозитарий. ФОМС и др.; не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ; не обращение взыскание на расчетные счета должника; не приняты мер по установлению совместно нажитого имущества с супругом; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленным заявлениям взыскателя, в том числе по которому отсутствует принятое решение; не приняты меры по проверке бухгалтерии; не исполнение решения постановления от 09.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

Административный истец просит признать бездействие заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава ФИО2 в части отсутствия контроля за исполнением решения постановления от 09.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы; признать бездействие начальника Семилукского РОСП ФИО1 в: не осуществлении выхода по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, отсутствии акта осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения и соответственно не обращение взыскания на имущество должника по месту жительства; не направлении запросов и не истребовании ответов от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии; Гостехнадзора; ГИМС; Интернет- провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота. Депозитарий. ФОМС и др.; не установление источника дохода должника, с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; не ограничение должника в праве выезда за пределы РФ; не обращение взыскание на расчетные счета должника; не приняты мер по установлению совместно нажитого имущества с супругом; не принятии мер по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленным заявлениям взыскателя, в том числе по которому отсутствует принятое решение; не проведение проверки бухгалтерии; не исполнение решения постановления от 09.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством; а также просит обязать заместителя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО2 осуществить контроль за исполнением решения постановления от 09.11.2022 по результатам рассмотрения жалобы; обязать начальника Семилукского РОСП ФИО1: произвести осмотр фактического места жительства и места регистрации должника, в том числе по средствам фото фиксации, наложить арест на имущество должника по фактическому месту жительства и месту регистрации должника; направить запросы и истребовать ответы от ЗАГС (ФНС), ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек». WebMoney, PayPal и других сервисов; Росгвардии; Гостехнадзора; ГИМС;" Интернет- провайдеров - о заключении с должником договора на предоставление услуг по доступу к сети Интернет и адресе установки оборудования; Администрации, Минсельхоз для установления в собственности должника сельскохозяйственного скота, Депозитарий, ФОМС и др.; установить источник дохода должника с которого осуществляется оплата сотовой связи, коммунальных платежей, приобретения продуктов питания и др.; обратить взыскание на все расчетные счета должника; принять меры по установлению совместно нажитого имущества с супругом; ограничить должника в праве выезда за пределы РФ; провести проверку бухгалтерии; принять меры по объявлению в розыск должника и его имущества по ранее направленному заявлению взыскателя, в том числе по которому отсутствует принятое решение; исполнить решение постановления от 09.11.2022 по итогам рассмотрения жалобы вышестоящим руководством.

Представитель административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП по субъекту РФ - заместитель главного судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик в лице начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных административных требований просит отказать, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление с приложением сводки по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нововоронежским городским судом Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» задолженности в размере 145 236,78 руб.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о предполагаемом месте работы (получения иного дохода) должником; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них, в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

На основании полученных ответов в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления:

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке;

об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

постановление о распределении денежных средств;

постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства № произведены своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, в ходе которых установлено, что согласно ответам, предоставленным из регистрирующих органов, в собственности должника отсутствуют транспортные средства,

Допустимых доказательств совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что по месту проживания должника имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание отсутствует, административным ответчиком в суд не представлено.

23.08.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении должника ФИО3, которое направлено по месту получения заработной платы для производства удержаний. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» производились удержания, общая сумма взыскания составляет 34 870,57 руб., из них 14 571,58 перечислены в пользу взыскателя.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для вмешательства в усмотрение должностного лица, действующего в пределах своей компетенции, в данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, доводы административного истца - ООО «Андрушонок и Партнеры» в части допущенного начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 бездействия, выраженного в неосуществлении действий направленных на исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3 и не осуществлении контроля за его исполнением нашли свое подтверждение в части не совершения исполнительных действий, в ходе которых не было установлено, что по месту проживания должника отсутствует имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что 13.10.2022 в Семилукское районное отделение судебных приставов УФССП по Воронежской области поступила жалоба на бездействия судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3, о не направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника ФИО3 и не получении сведений об исполнительном производстве.

25.10.2022 по результатам рассмотрения заявления (жалобы) начальником отдела – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы на бездействия судебного пристава – исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказано.

27.10.2022 в адрес Управления ФССП России по Воронежской области направлена жалоба на постановление от 25.10.2022.

09.11.2022 заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителем главным судебным приставом ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.10.2022, которым жалоба признана обоснованной. Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО1 от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № признано неправомерным и отменено. Начальнику отделения – старшему судебному приставу Семилукского РОСП Воронежской области ФИО1 поручено рассмотреть жалобу заявителя от 13.10.2022 с учетом всех доводов заявителя, а также поручено обеспечить принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3 Об исполнении постановления от 09.11.2022 начальник отделения – старший судебный пристав Семилукского РОСП Воронежской области ФИО1 должен был уведомить заявителя, а также УФССП России по Воронежской области в установленный Законом срок со дня получения указанного постановления.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления начальником отделения – старшим судебным приставом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не принято решение по результатам рассмотрения жалобы заявителя от 13.10.2022, что подтверждается ответом Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области от 20.01.2023 №, УФССП России по Воронежской области в лице заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава ФИО2 также не уведомлено в установленный законом срок.

С учетом вышеизложенного, суд, полагает административное исковое заявление ООО "Андрушонок и Партнеры" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица подлежащим частичному удовлетворению, признает незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России Воронежской области ФИО1, в части не рассмотрения жалобы заявителя от 13.10.2022, с учетом всех доводов заявителя, не обеспечения принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3 не уведомления заявителя, а также УФССП России по Воронежской области в установленный законом срок со дня получения постановления от 09.11.2022 Врио заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ – заместителя главного судебного пристава ФИО2, при этом не находит оснований к удовлетворению требований административного истца о признании незаконным бездействия заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава ФИО2, в части отсутствия контроля за исполнением постановления от 09.11.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены мерами административного дела, исследованными судом.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "Андрушонок и Партнеры" к начальнику отдела - старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителю главного судебного пристава ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО1, в части не рассмотрения жалобы заявителя от 13.10.2022 с учетом всех доводов заявителя, не обеспечения принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3 не уведомления заявителя, а также УФССП России по Воронежской области в установленный законом срок со дня получения постановления от 09.11.2022 заместителя руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителя главного судебного пристава ФИО2

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Семилукского РОСП Воронежской области ФИО1 рассмотреть жалобу заявителя от 13.10.2022, с учетом всех доводов заявителя, обеспечить принятие полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО3, незамедлительно уведомить заявителя, а также УФССП России по Воронежской области об исполнении постановления от 09.11.2022, вынесенного заместителем руководителя УФССП по субъекту РФ - заместителем главного судебного пристава ФИО2, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Андрушонок и Партнеры" - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023