Решение по делу № 2-6024/2023 от 17.07.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что он, ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Указал, что его бывшая гражданская жена, мать ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения <адрес>.

Его моя дочь, ФИО3, и его мама являлись собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенной по адресу: <адрес>.

После смерти матери он стал собственником по наследству 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ДД.ММ.ГГ году после смерти матери, потери постоянной работы, болезни дочери и назначения ей операции по лечению порока сердца, финансовых проблем, он решил взять кредит, но из-за плохой кредитной истории в банках кредит взять не получилось.

Он обратился за займом в фирму, расположенную по адресу: <адрес>, второй этаж, где ему предложили 500 000 руб. под залог его доли 1/3 в квартире (это было еще до оформления наследства).

Истец согласился и ДД.ММ.ГГ заключил договор займа денежных средств в размере 500 000 руб. под 48% годовых сроком на 18 месяцев. При этом, из этой суммы вычли денежные средства за услуги нотариуса по ипотеке в размере 150 000 руб.

Указал, что он погашал займ в течение нескольких месяцев, но понимал, что для него это очень обременительно, и сообщил об этом своей бывшей гражданской жене, просив ее помочь погасить займ.

На следующий день ДД.ММ.ГГ они с ней приехали в офис и ФИО4 погасила задолженность по займу из своих собственных денежных средств в размере 540 000 руб., чтобы снять обременение с квартиры.

Сотрудники на вопросы о расчете процентов ничего вразумительного не ответили, только говорили, что проценты по займу рассчитаны И.. По их требованию была выдана расписка о погашении задолженности по договору займа и они ушли.

Через несколько дней ему вновь позвонили из этой фирмы и предложили взять займ.

Он согласился.

ДД.ММ.ГГ между им и ФИО5 в лице ее представителя ФИО6 был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. под 48 % годовых сроком на 18 месяцев под залог 1/3 доли в вышеуказанной квартиры.

По условиям договора в графе «перечень платежей по ипотечному займу, не включенных в расчёт полной стоимости займа» включены платежи по обслуживанию займа, которые предусмотрены договором и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения - единовременно в момент обращения. Также включены платежи за услуги, оказание которых не обуславливает возможность получение займа - единовременно в момент обращения. При этом какие именно суммы, в каком размере в договоре не указано.

Указал, что в тот же день между ними был заключен договор об ипотеке, согласно которому он заложил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

За услуги нотариуса я заплатил 200 000 руб.

Указал, что в первое время он оплачивал кредит, но через несколько месяцев не смог его оплачивать в полном объёме, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, при этом размер долга превысил 1 500 000 руб.

Чтобы выйти из этой ситуации залогодержатель предложил провести рефинансирование долга, также оплатив услуги нотариуса примерно в размере 200 000 руб. Он согласился.

Однако фактически с ним был заключен новый договор займа.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа между ним и ФИО2 в лице его представителя ФИО7 на сумму 1 000 000 руб. под 48 % годовых сроком на 12 месяцев под залог 2/3 доли в вышеуказанной квартире с указанием на предпринимательские цели.

Между тем, фактически предпринимательской деятельностью он не занимался и не занимается.

Он рассчитывал на рефинансирование по прошлому договору займа, для уменьшения размера платежа. В результате подписания договора займа от ДД.ММ.ГГ частью денежных средств была погашена задолженность по прежнему договору займа. Цель займа: на предпринимательские цели, было написано без его указания.

Также включены платежи за услуги, оказание которых не обуславливает возможность получение займа - единовременно в момент обращения. При этом, какие именно суммы, в каком размере в договоре не указано.

Указал, что в тот же день между ними был заключен договор об ипотеке, согласно которому он заложил 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которые по условиям договора были оценены в 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, согласно которому были внесены изменения: к залогодержателю ФИО1 перешло право требования по договору займа и договору ипотеки, изменена стоимость имущества с 2 000 000 руб. на 6 000 000 руб.; сумма займа предоставляется заемщику в размере 2 450 000 руб. на 12 месяцев под 3,5 % ежемесячно, с ежемесячным платежом в размере 85 790 руб. Данное дополнительное соглашение было удостоверено нотариусом.

Однако документы о переводе права требования с ФИО2 на ФИО1 по договору займа и договору ипотеки ему никто не представил.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору займа в связи с изменением процентов составлено не было.

После получения части денег все действия с ним записывали на видео: как он получает деньги и говорит на камеру, что получил полную сумму, хотя это было не так.

Остаточную сумму после выплат нотариусу ему выдавали где им удобно, например, через неделю примерно, так как говорили, что в регистрация в Росреестре проводится долго, или же что там не работает программа.

Указал, что по новому договору платежи он не осуществлял.

Как-то ему позвонил ФИО1 и сказал, что надо прийти в суд, но он не пошел, так как не с кем было оставить больную дочь.

Дочке была проведена операция на сердце.

Позже они встретились с ФИО1 для решения вопроса о долге по договору.

ДД.ММ.ГГ его вызвали в Головинский районный суд <адрес>. ФИО1 говорил изначально, что никаких документов подписывать в суде не нужно будет.

Указал, что он пришел без юриста, а он был со своим юристом. Его юрист подготовил мировое соглашение, при этом расчет долга ему не был предоставлен и ему не объяснили как он рассчитывался.

ФИО1 стал настаивать на скорейшем подписании, мотивируя тем, что там все правильно написано и суд так быстрее завершится.

В присутствии судьи он подписал мировое соглашение, однако, в марте 2022 года у меня были проблемы со здоровьем, он плохо себя чувствовал, не осознавал в полной мере свои действия и прочитал невнимательно мировое соглашение, не посоветовавшись с юристами.

Указал, что определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (УИД №) по иску ФИО1 ко мне о взыскании задолженности по договору займа было утверждено мировое соглашение.

Намного позже он увидел, что по условиям мирового соглашения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его долг увеличился в 4 раза, а именно с 2 450 000 руб. до 9 800 000 руб., то есть на 400 %.

Больше его никто ни о чем не извещал.

Указал, что ДД.ММ.ГГ к ФИО4 позвонил ФИО1 и сказал, что он является новым собственником 2/3 доли в квартире, прислав выписку из Росреестра.

ДД.ММ.ГГ на встрече он предложил продать квартиру за 15 000 000 руб. с выплатой ФИО4 1/3 доли дочери в размере 5000000 руб. При этом ФИО4 как законного представителя собственника 1/3 доли дочери также никто ни о чем не оповещал, не предлагал выкупить отчуждаемые 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указал, что согласно п.8 ст. 349 ГК РФ если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Данная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Он был вынужден заключить договор на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, о которых он поведал заимодавцу, который и предложил ему взять займ на вышеприведенных кабальных условиях и был намерен воспользоваться сложившейся ситуацией, понимая, что он не сможет выполнить свои обязательства.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Истец указал, что, принимая во внимание, что размер процентов (48% = 4% ежемесячно х мес.), указанных в договоре и даже размер процентов по дополнительно: соглашению (42%= 3,5 % ежемесячно х 12 мес.), является явно завышенным, соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу (других банках размер процентов намного ниже 48%, 42%), значительно превышает ставку рефинансирования на момент заключения договора, а имен: в 11,29 (!!!) раза (размер ставки рефинансирования на момент заключен договора займа составлял 4,25%).

По условиям договора займа (п. 12) при нарушении сроков возврата зай: заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде единовременного штрафа размере 3% от суммы займа и пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа: счет или в кассу займодавца, но в любом случае не меньше 5 000 руб. за каждый календарный день.

При нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование займе процентов заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 3% от суммы займа и неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет или в кассу займодавца, но в любом случае не меньше 5000 руб. за каждый календарный день.

В случае сознательного неисполнения или несогласованных заимодавцем односторонних сознательных действий, направленных на изменение изначальных условий настоящего договора, а также при неисполнении любого из условий при наличие возможности по настоящему договору заимодавец вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб. за каждый отдельный эпизод, а заемщик обязуется в 3-дневный срок оплатить требование займодавца, в противном случае на неуплаченную в срок сумму начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки по дату оплаты всей суммы штрафных санкций.

Считает данные условия договора с начислением штрафов и пени на неуплаченные платежи, не входящих в подлежащую возврату сумму займа и процентов, незаконными и фактически неподлежащими исполнению при возможной просрочке платежа и прямо направленными на завладение объектом недвижимости заемщика.

Истец считает, что договор займа был им заключен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок договора 12 месяцев, то есть срок не превышает одного года.

Указал, что согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 21 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Указал, что в информациях к договору займа о платежах по займу, размер взимания денежных средств не указан. Договоры страхования, квитанции об уплате услуг нотариусов ему не были выданы.

Указал, что рыночная стоимость предмета залога 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (2 000 000) равна сумме выданного займа и даже увеличенная стоимость по дополнительному соглашению 6 000 000 руб. намного ниже ее фактической стоимости (10 000 000), что истец считает несоразмерным.

Указал, что данная квартира является для него единственным жилищем.

Указал, что возможности выплачивать проценты по кредитам он не имел, однако, займодавец, видя и зная его неплатёжеспособное положение, пользуясь его финансовой неграмотностью, намеренно предлагал займы с большими процентами, убеждая в их выгодности, тем самым преследуя свою выгоду.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГ и договор об ипотеке, заключенные между мной и ФИО2, и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ним и ФИО1, недействительными.

Просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО2 и ФИО1 в его пользу расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом не установлено, что истец был вынужден заключить договор займа от ДД.ММ.ГГ, договор об ипотеке ДД.ММ.ГГ. между ним и ФИО2 и дополнительное соглашение к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенное между истцом и ФИО1, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем ответчики воспользовались.

Доказательств кабальности сделок истцом суду не представлено.

Судом установлено, что договоры и соглашение подписаны сторонами.

Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. удостоверен нотариусом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГг. к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ. также удостоверено нотариусом.

Судом установлено, что мировым соглашением, утвержденным определением Головинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество судом было установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 450 000 руб., задолженность но выплате процентов в сумме 514 500 руб., штраф по п. 5.3 договора в размере 5 696 250 руб., неустойку по договору в сумме 173 500 руб., штрафа по п. 5.5 договора в размере 1 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 000 000 руб., взыскать расходы но оплате госпошлины в сумме 59 871 руб. 25 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что стороны достигли договоренности по заявленным исковым требованиям, представил текст мирового соглашения, просил его утвердить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил суд утвердить мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о мирном урегулировании спора по делу №, в том числе об урегулировании взыскания требований истца к ответчику в рамках дела. Ответчик считает исковые требования законными и признает предъявленный иск, а также подтверждает, что осознает все последствия признания иска.

Стороны пришли к соглашению о выплате ответчиком общей суммы задолженности в размере 9 883 607 рублей 50 коп. в указанном в мировом соглашении порядке.

В случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим соглашением истец обращает взыскание на предмет залога, а именно на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Данное мировое соглашение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

После вступления в законную силу данного определения, собственником 2/3 долей квартиры является ФИО1, его право собственности зарегистрировано в Росреестре 02.03.2023г.

Доказательств тому, что на момент совершения оспариваемых сделок истец находился в тяжелом финансовом состоянии, суду истцом не представлено.

Суд принимает во внимание указанное определение Головинского районного суда <адрес> с учетом требований с п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 179 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ, договора об ипотеке от 02.10.2020г. между истцом и ФИО2 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ФИО1, недействительными, отказать.

Отказать истцу в удовлетворении иска о применении последствий недействительности указанных сделок и о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого из них.

Взыскать с ФИО8 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГ, код подразделения №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 45304,55 рублей с учетом уплаченной госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ