Судья Горбатько И.А. по делу № 33-7566/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2023-002601-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Феникс» в лице представителя <К.> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3006/2023 по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «ФЕНИКС» о взыскании убытков.

При подаче искового заявления истец просил суд принять меры по обеспечению настоящего иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ФЕНИКС» и находящееся у ответчика или других лиц в пределах суммы заявленных требований – 23 685 000 руб.

27 апреля 2023 г. определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», ОГРН <номер изъят>, юридический адрес: <...>, в пределах заявленной суммы исковых требований – 23 685 000 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Феникс» в лице представителя <К.> подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры явно несоразмерны заявленному истцом требованию, поскольку размер активов ООО «ФЕНИКС» позволяет беспрепятственно исполнить решение суда. Отмечает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы ответчика, поскольку они препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ответчика.

В письменных возражениях представитель истца <А.> считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом указано, что поскольку ответчик утратил права на пользование производственной базой, прекратит осуществлять лесопиление и должен освободить занимаемые территории, что обуславливает отсутствие у ответчика в дальнейшем возможности исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований на сумму 23 685 000 руб.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, соблюдение баланса интересов участников судебного разбирательства, размер заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, явно несоразмерны заявленному истцом требованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут создать ответчику препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности, поскольку из представленных к возражениям на частную жалобу акту о наложении ареста на имущество должника и постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11 мая 2023 г. арестованное имущество по обеспечительным мерам в виде транспортного средства, погрузчика, прицепа, ковша к погрузчику переданы на ответственное хранение ответчику с правом беспрепятственного пользования.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене не имеется, и доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3006/2023 по иску <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.