№"> Бубырь А.А">

4

Судья: Власова И.В. материал № 22к-1010/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2023 года, которым жалоба ФИО15 на бездействия начальника УМВД России по г. Липецку ФИО14, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не лишает его возможности обратиться с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому она подсудна.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 года в адрес Левобережного районного суда г.Липецка поступила жалоба ФИО16 на бездействия начальника УМВД России по г.Липецку ФИО17 В жалобе заявитель указывает, что он подал несколько заявлений УМВД России по г. Липецку о совершении в отношении него преступлений, которые были зарегистрированы (КУСП) № от 11.05.2023 и (КУСП) № от 16.05.2023, начальник УМВД России по г.Липецку ФИО18 его заявления направил для проведения проверки по ним в ОП №6 УМВД России по г.Липецку, однако не указал конкретное лицо, которое должно проводить проверку по его заявлениям.

19.06.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО19 просит постановление суда отменить, направить дело в Левобережный районный суд г. Липецка на новое рассмотрение, поскольку апеллятор обжаловал бездействие полковника полиции г.Липецка ФИО20 в отношении заявлений о преступлениях, зарегистрированных в УМВД г. Липецка за номерами: (КУСП) № от 11.05.2023 и (КУСП) № от 16.05.2023 в отношении ФИО21, который угрожал изрезать апеллятора ножом и застрелить из купленного пистолета, таким образом, обещал совершить теракт в отношении него. Также позднее апеллятором было заявлено о хулиганском поступке, в котором он, по сути, признался в СМС сообщениях со своего номера телефона №. После 02.05.2023 ФИО22 скрылся, и с тех пор апеллятор его не видел. По вышеуказанным фактам апеллятором были поданы заявления о преступлении в прокуратуру Левобережного района г.Липецка через интернет сайт Генеральной прокуратуры РФ. Далее вышеуказанные обращения были направлены в УМВД по г.Липецку полковнику полиции ФИО23 для проведения необходимой доследственной проверки по материалам дела зарегистрированным в (КУСП) № от 11.05.2023 и (КУСП) № от 16.05.2023. До сегодняшнего дня, 26.06.2023, никакого ответа по существу заявлений о преступлении апеллятор не получил из МВД г.Липецка, уголовное дело до сих пор не открыто. Далее полковник полиции ФИО24 (УМВД г.Липецка располагается по адресу: <...>) направил вышеуказанные обращения для исполнения в ОП № 6 УМВД России по г.Липецку (адрес: <...>), но не указал конкретное должностное лицо, кто будет заниматься заявлениями о преступлении. Таким образом, для обжалования бездействия полиции, апеллятор руководствовался адресом «<...>», который является территориально закрепленным за Левобережным районным судом г.Липецка. Поскольку полковник ФИО25 не указал конкретное должностное лицо в своей отписке, автор жалобы вынужден обжаловать бездействие именно полковника полиции УМВД ФИО26 В своей отписке от 03.05.2023 за номером 20420003-р-174-23/213- 20420003, заместитель прокурора Левобережного района Зовский А.А., пишет, что заявление о преступлении передано начальнику УМВД ФИО27 В своей отписке от 08.06.2023 за номером № Он 58-23, заместитель прокурора Левобережного района Зовский А.А. разъясняет, что все материалы по заявлениям о преступлении направлены для доследственной проверки в ОП № 6 УМВД России по г.Липецку (адрес: <...>), т.е. данный адрес железно закреплен за Левобережным районным судом, а суд возвращает ему жалобу, чтобы он перенаправил ее в иной суд. Далее начальник полиции ФИО28, в своей отписке от 23.05.2023 за номером № 35/13350, пишет, что направляет заявления о преступлении в ОП № 6 УМВД России по г.Липецку. В своей отписке от 01.06.2023 за номером № 35/14238, снова начальник полиции ФИО29 повторяет вышеуказанную информацию. В своей отписке от 15.05.2023 за номером № 4/2612 начальник управления уголовного розыска ФИО30 также пишет, что заявления о преступлении направлены в ОП № 6 УМВД России по городу Липецку, чей адрес закреплен за Левобережным районным судом. Тем не менее, суд вынес обжалуемое постановление, где категорически отказывает в рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, и предлагает обратиться в другой суд, но при этом не пишет, в какой именно. Суд не перенаправил жалобу апеллятора по территориальной подсудности, а возвратил ее.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона – п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, возвратил жалобу заявителя на бездействие начальника УМВД России по г.Липецку ФИО31, установив, что место производства предварительного следствия и само преступление совершены на территории, не подпадающей под юрисдикцию Левобережного районного суда; оснований для принятия жалобы заявителя к производству Левобережного районного суда г.Липецка на основании территориального расположения органа должностного лица, постановление которого обжалуются, у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение определения места производства предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ, не представлено.

С такими выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель просил признать незаконным бездействие полковника УМВД г.Липецка ФИО32, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по материалам КУСП № от 11.05.2023 и КУСП № № от 16.05.2023, не возбуждении уголовных дел, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 125 УПК РФ место совершения деяния, содержащее признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц при производстве предварительного расследования.

В данном случае предварительное расследование не начато, как следует из представленного материала. Заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица, которое подлежит обжалованию по месту его официального нахождения, в данном случае местонахождение УМВД России по г.Липецку (адрес: <...>) подпадает под юрисдикцию Левобережного районного суда г.Липецка.

При таких обстоятельствах, у суда 1-й инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю, что свидетельствует о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Доводы же апелляционной жалобы заявителя признаются обоснованными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене, материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в Левобережный районный суд г.Липецка в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству. При новом рассмотрении дела суду 1-й инстанции следует устранить отмеченные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение, в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 19 июня 2023 года, которым жалоба ФИО33 на бездействия начальника УМВД России по г.Липецку ФИО34, возвращена заявителю для устранения недостатков; разъяснено заявителю, что возвращение жалобы не лишает его возможности обратиться с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд, которому она подсудна, отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Левобережный районный суд г.Липецка в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь