Решение по делу № 2-187/2023 от 07.04.2023

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к заинтересованным лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, ФИО2 ... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также о взыскании государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратилась с претензией, которая удовлетворена не была.

Однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в сумме 227900 рублей.

Считает решение финансового уполномоченного неверным, подлежащим отмене.

Вместе с тем ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ..., г/н .... Она была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ САО «САО» отказало ей в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования ею в САО «ВСК» направлено заявление с требованием о страховой выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ ей был дан отказ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 227900 рублей. Также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения его решения страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере 227900 рублей.

Страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 дней, поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 21-й день приходится на ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составила 196 дней. Размер неустойки составляет: 227900 руб. х 1% х 196 дней = 446684 рубля, которая подлежит взысканию со страховщика в размере 400000 рублей согласно Закону об ОСАГО.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные САО «ВСК» требования, возражала против удовлетворения требований ФИО5, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения оспаривается САО «ВСК», а также ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком. В случае же удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, так как взыскание заявленной ФИО1 неустойки приведет к получению последней необоснованной выгоды. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с САО «ВСК» неустойка взысканию не подлежит с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа САО «ВСК» от применения к нему моратория). Также считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причинение которого не доказано.

Представитель истца ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО8, а в удовлетворении заявления САО «ВСК» просил отказать, поскольку законные основания для его удовлетворения отсутствуют.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 – ФИО6 поступили письменные возражения на заявленные требования САО «ВСК», в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит отмене, доводы заявителя САО «ВСК» несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, г/н ..., принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, однако получила отказ.

По заявлению ФИО5 решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 227900 рублей, которые были выплачены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению САО «ВСК» об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства ФИО1 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод экспертного заключения нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Патриот», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... которого повреждения транспортного средства ... ... являются следствием контакта с автомобилем ... ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом износа – 249300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Патриот» ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении повреждения транспортного средства ... ... были образованы в результате заявленного ДТП.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «Патриот» и показания эксперта ФИО7, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт ФИО7 имеет необходимое образование, стаж работы по специальности эксперта-техника с 2007 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...). Эксперт ФИО7 в своем заключении, с учетом его показаний в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «ВСК» подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вопреки доводам представителя САО «ВСК», из вышеизложенного следует, что САО «ВСК» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО5 страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) (период указан ФИО5 в исковом заявлении).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки составляет 446684? рубля? (227900 руб. х 1% х 196 дней = 446684 руб.).

Таким образом, неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО5, составляет 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед ФИО5 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения САО «ВСК» от уплаты неустойки отсутствуют.

Довод представителя ответчика САО «ВСК» о том, что на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с САО «ВСК» неустойка взысканию не подлежит с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа САО «ВСК» от применения в отношении него моратория), суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем САО «ВСК» не представило суду доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика САО «ВСК», период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу ФИО5, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с САО «ВСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Требования САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 ... к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ... неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, всего взыскать 405000 рублей.?

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО9

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...