Дело № 33-16146/2023 (№ 2-200/2023)
УИД 66RS0003-01-2022-005450-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 29.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023 иск ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о защите прав потребителя удовлетворен частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. Ответчику предоставлена отсрочка в части взыскания штрафа до 30.06.2023 включительно. Также с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 752 руб. 57 коп. (т. 3, л.д. 214-222).
08.06.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 1134,28 руб., расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом к месту нахождения спорного жилого помещения с целью его осмотра на предмет соответствия условиям договора и для проведения судебной экспертизы (по маршруту Пермь-Екатеринбург 16.05.2021, 27.08.2022, 18.12.2022 и обратно 14.05.2021, 20.08.2022, 14.12.2022) в общем размере 14955,40 руб. (т. 3, л.д.230-235).
В возражениях на заявление истца представитель ответчика просила снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного размера 8000 руб., при этом указывая на необходимость применения пропорционального принципа распределения судебных расходов. Во взыскании почтовых расходов на отправление претензии ответчику в размере 762,58 руб. просила отказать, поскольку в спорах по защите прав потребителей направление досудебной претензии не требуется, а расходы за направление иска и уточнения к нему просила снизить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании расходов на проезд отказать. Поскольку на истце как участнике долевого строительства лежала обязанность по приемке квартиры, при этом в указанные истцом даты (15.05.2021 и 23.08.2022) истец ответчиком на осмотр не вызывался, то истец совершал поездки для личных нужд. Поездка для участия в осмотре квартиры судебным экспертом 15.12.2022 не была обязательной для истца, поскольку доступ в квартиру обеспечивался ответчиком. Кроме того, поездки истца не отвечают принципу экономности, поскольку средняя стоимость проезда по данному маршруту в период с августа 2021 года по март 2023 года составляла 1197,60 руб., следовательно, расходы истца на проезд не должны взыскиваться в большем размере, чем из расчета 1197,60 руб. (т. 4, л.д. 63-65).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования заявления.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 (с учетом определения суда об устранении описки от 21.08.2023) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы - 743,41 руб. и транспортные расходы - 2681 руб. В остальной части требований отказано (т.4, л.д. 105-109).
В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, поскольку суд неверно определил пропорцию (50%), полагая, что отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки вызван действием моратория, а не необоснованностью данного искового требования (т. 4, л.д. 112-115).
В возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что требование о взыскании неустойки было заявлено истцом после проведения судебной экспертизы, а его заявление вызвано неосведомленностью представителя истца о действии моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022. Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд распределил понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 07.09.2023.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 руб. и почтовые расходы в общем размере 1 486 руб. (т. 3, л.д.243-245, т. 4, л.д. 2-5).
В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: два соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2023 и от 28.04.2023, заключенные между ФИО1 и адвокатом Гусельниковым А.В. по сбору доказательств по делу, подготовку правовой позиции и представление интересов истца в суде первой инстанции, квитанции от 09.03.2023, от 09.04.2023 и от 28.04.2023 на общую сумму 40000 руб. (т. 4, л.д. 12-15, 16, 17, 18-21, 22).
Принимая во внимание объем выполненной представителем истца юридической работы: составление процессуальных документов –исковое заявление, претензии, заявление об уточнении иска и о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.02.2023. 07.03.2023, 09.03.2023, 11.07.2023 и 27.07.2023 с учетом возражений ответчика относительно необоснованного и завышенного размера стоимости этих услуг, суд первой инстанции с учетом сложности дела и результатов его рассмотрения счел разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 40 000 руб., которые взыскал пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20000 руб. (40000х50%). Кроме того, обоснованно взыскал с ответчика подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 743,41 руб. (1486,82 руб.х50%).
Доводы частной жалобы истца относительно немотивированного снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, путем применения пропорции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению.
Учитывая, что цена иска с учетом уточнений составила 450514 руб., в том числе: 225 257 руб. – стоимость расходов на устранение недостатков, 225257 руб.- неустойка за период с 05.09.2022 по 22.02.2023, которая в силу ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера, то при распределении судебных издержек судом обоснованно применен принцип пропорциональности, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом было отказано, в связи с действовавшим в тот период мораторием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022. Размер неустойки не был снижен, поэтому ссылка истца в частной жалобе на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого принцип пропорционального распределения не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая снижается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в данном случае не применима.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца транспортные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела для участия в осмотре квартиры судебным экспертом в сумме 2 681 руб. (5362*50%), признав доводы ответчика о разнице в стоимости билетов в купе-вагоне и вагоне-плацкарте несостоятельными в отсутствие доказательств наличия таких мест на момент приобретения железнодорожных билетов истцом.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов на поездки в Пермь для осмотра и приемки квартиры по договору в размере 9563,40 руб., суд пришел к выводу, что такие расходы были понесены истцом не для участия в рассмотрении дела, а для выполнения обязанностей, возложенных на истца как участника долевого строительства по договору.
Доводов о несогласии с определением суда в данной части частная жалоба истца не содержит.
Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к изменению постановленного судом определения, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 27.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.