мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 августа 2023 года

Дело № 11-36/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-26/2023

47MS0069-01-2022-003246-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 09 августа 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 марта 2023 года, которым удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 22 500 рублей, в том числе 9 000 рублей – основной долг, 13 500 рублей – неуплаченные проценты. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 875 рублей.

В обоснование иска ООО «Экспресс-Кредит» указывало, что между ФИО1 и ООО МК «Папазайм» 03 сентября 2021 года был заключен договор займа №, согласно которому ООО МК «Папазайм» передал ответчику денежные средства в сумме 9 000 рублей. Заемщик обязывался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, но данную обязанность не исполнил. 09 сентября 2021 года ООО МК «Папазайм» уступило право требования по просроченным кредитам истцу по договору уступки прав (требований) № 09/09-ЭК от 09 сентября 2021 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не участвовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 марта 2023 года иск ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворен в полном объеме.

С законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что условия, указанные в пункте 13 договора займа, являются частью типового договора, и у заемщика отсутствовала фактическая возможность повлиять на содержание условий договора, исходя из чего, он принял условия займа путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, ФИО1 ссылается на часть 7 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой, по утверждению ответчика, должнику даётся право в любое время отозвать своё согласие на уступку долга третьим лицам. Податель жалобы указывает, что 25 ноября 2021 года в 15 часов 27 минут им было направлено письмо на электронный адрес кредитора, к которому было приложено заявление заемщика об отзыве своего согласия на уступку долга третьим лицам. В этот же день в 16 часов 35 минут ответным письмом от кредитора поступило подтверждение, что обращение принято и передано в работу. Ответчик посчитал своё согласие на уступку долга третьим лицам отозванным. ФИО1 указывает, что в силу части 7 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае получения уведомления заемщика об отзыве своего согласия на уступку долга, кредитор не вправе передавать третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, в связи с чем уступка прав требований по договору займа № от 03 сентября 2021 года произведена с нарушением закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 03 сентября 2021 года между ООО МК «Папазайм» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 9 000 рублей по ставке 292% годовых. Срок возврата займа указан 03 октября 2021 года, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом. Итоговая сумма возврата по договору займа составляет 11 160 рублей. Согласно пункту 12 договора, в случае возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на непогашенную заемщиком часть суммы основного договора.

В соответствии с договором ООО МК «Папазайм» во исполнение своих обязательств 03 сентября 2021 года перечислил денежные средства в размере 9 000 рублей на карту ответчика №, принадлежащую ответчику. Данное обстоятельство подтверждается письмом-подтверждением, сообщением АО «Тинькофф Банк» № от 28 декабря 2022 года о принадлежности банковской карты № ФИО1, и сведениями о движении денежных средств по карте № за 03 сентября 2021 года. Таким образом, свои обязательства по договору ООО МК «Папазайм» были выполнены в полном объеме.

Как указал мировой судья, ФИО1 не оспаривал факт заключения договора займа № от 03 сентября 2021 года с ООО МК «Папазайм» и факт получения им денежных средств в размере 9 000 рублей по указанному договору, ссылался, что в исполнении или неисполнении своей обязанности по договору он не уверен, доказательств исполнения им своего обязательства по договору не представил.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 09/09-ЭК от 09 сентября 2021 года, заключенному между ООО МК «Папазайм» и ООО «Экспресс-Кредит», истцу 19 мая 2022 года, были переданы права требования по договору № от 03 сентября 2021 года, заключенному с ответчиком ФИО1

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО «Экспресс-Кредит» и взыскал с ФИО1 задолженность в общей сумме 22 500 рублей.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком указанного договора займа, а также факт получения им денежных средств.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 вернул полученные денежные средства кредитору.

Права по договору займа перешли к ООО «Экспресс-Кредит» 19 мая 2022 года.

Из представленных материалов усматривается, что по договору займа № от 03 сентября 2021 года ФИО1 выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору (пункт 13 договора).

Также из пункта 19.3 Правил предоставления потребительских займов, общих условий договора потребительского займа ООО МК «Папазайм», с которым заемщик был ознакомлен и согласился (пункт 14 договора) следует, что при уступке прав (требований) по договору займа кредитор вправе передавать персональные данные заемщика, размер задолженности по договору займа, а также соответствующие документы, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Согласно ответу ООО МК «Папазайм» на запрос суда апелляционной инстанции, поступившему 04 июля 2023 года, обращение ответчика об отзыве согласия на уступку долга третьим лицам Обществом не удовлетворено, так как, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на часть 7 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является несостоятельной, поскольку данная правовая норма предусматривает, что должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, сообщив об этом лицу, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе передавать (сообщать) третьим лицам сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 вышеуказанного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном законе не закреплено право должника на отзыв согласия на уступку долга третьим лицам, речь в нем идет об отзыве согласия на обработку персональных данных.

Следовательно, направленное ФИО1 на электронный адрес кредитора заявление об отзыве согласия на уступку долга третьим лицам правового значения не имеет, условия договора займа его сторонами в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменялись. В ответном письме от ООО МК «Папазайм» в адрес ФИО1 о передаче обращения ответчика в работу также отсутствуют сведения о подтверждении отзыва указанного согласия.

Довод ответчика о незаконности уступки прав требований ООО МК «Папазайм» истцу не нашел своего подтверждения, поскольку из пункта 13 договора займа № от 03 сентября 2021 года следует, что заемщик дает свое полное и безусловное согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору в полном объеме третьим лицам, включая передачу всех сведений, имеющих значение для осуществления указанного требования, в том числе персональных данных заемщика, а также передачу всех документов, удостоверяющих права требования займодавца к заемщику. Условия договора займа в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами 03 сентября 2021 года возникли заемные правоотношения, а ответчик получил по договору № денежные средства, которые в установленный срок не возвратил, что и явилось основанием для взыскания с него задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Постановленное судом первой инстанции 02 марта 2023 года решение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.А. Алексеев