дело №2а-852-2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Петропавловка 20 октября 2022 года
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Сагалеевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к прокурору Республики Бурятия ФИО6, начальнику и исполняющему обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Бурятия ФИО7, ФИО8, прокурору Джидинского района Республики Бурятия ФИО9, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц,
Установил:
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит признать незаконными: решения прокурора Хорганова (требования о явке от 17 и ДД.ММ.ГГГГ); решения работников прокуратуры Бурятия ФИО2 и ФИО5, которыми признаны законными направление требований о явке прокурором Хоргановым; действия прокурора Хорганова, который вернул сообщения, обращения без рассмотрения со ссылкой на их отзыв, и решение ФИО10 по данному вопросу о законности действий Хорганова, указать прокуратуре Бурятии рассмотреть кусп и рапорты в отношении Хорганова; указать Генеральной прокуратуре РФ принять меры по привлечению за нарушение 59-ФЗ виновных к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, и/или рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности и лишении премий; обязать Генеральную прокуратуру РФ и прокуратуру РБ сообщить в суд и истцу по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Хорганов направил ему по электронной почте 2 одинаковых требования о явке ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.22 Закона о прокуратуре, в связи с рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ о списании полицией района его сообщения в номенклатуру. В случае неявки пригрозил привлечением по ст.17.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Хорганов направил к нему помощника ФИО11 для вручения 3 требований о явке ДД.ММ.ГГГГ. На отказ получать требования ФИО11 начал снимать на видеокамеру телефона без его согласия. На предложение взять у него объяснение на месте прокурор отказался. Так как существовала угроза привлечения к административной ответственности, он обратился в полицию района, прокурору Бурятии (о преследовании с ДД.ММ.ГГГГ), дежурному прокурору Бурятии с жалобой на Хорганова и ФИО11, пришлось отозвать свои обращения, по которым вызывал Хорганов. ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения Хорганову. ДД.ММ.ГГГГ Хорганов уведомил, что прекратил рассмотрение сообщений, в связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Бурятии, в связи с прекращением рассмотрения сообщений на самого себя Хоргановым, с жалобой на решение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования о явке от ДД.ММ.ГГГГ были признаны соответствующими Закону.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ по сообщению ФИО5, который признан обоснованным, мотивированным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дан ответ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений, с которым он не согласен, отзыва по Хорганову он не делал. С указанными решениями и действиями ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, свободы и интересы, требования прокурора о явке незаконны.
Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил. Руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административных ответчиков по доверенности старший помощник прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО3 просил отказать в иске, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, поддержал доводы возражения административных ответчиков.
Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО3 следует, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов. Обращения истца разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и ведомственных приказов, несогласие истца с ответами не является основанием для удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствии с п.4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года №45, для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости заявители.
Согласно п.2 ст.1 Закона №2202-1 прокуратура осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами. В силу ч.2 ст.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.25.11, ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, осуществляется исключительно прокурором и является его полномочием, реализуемым в рамках надзора за исполнением законов должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Вышестоящие прокуроры не осуществляют надзор за исполнением законов нижестоящими прокурорами, поскольку прокуратура Российской Федерации действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (п.2 ст.1, п.1 ст.4 Закона №2202-1).
Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, либо отказ в принятии мер реагирования и вынесение в связи с этим определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможно лишь при осуществлении органами прокуратуры надзорных функций. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, прокурорские работники не являются субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, прокуратурой Республики Бурятия рассмотрены доводы ФИО1 о несогласии с действиями работников прокуратуры Джидинского района о направлении требований о явке по его обращениям. В прокуратуру района поступили обращения ФИО1 о несогласии с решением о списании его сообщения в номенклатурное дело, незаконных действиях бывшего главы сельского поселения «Цагатуйское», нарушении порядка рассмотрения его обращения службой судебных приставов. В связи с неявкой ФИО1 по вызовам в прокуратуру района, ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту направлено требование о необходимости явки для дачи объяснения, уточнения доводов. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> ФИО4 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для вручения требований о явке к прокурору.
При направлении требований прокурор района обоснованно руководствовался ст.ст.6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», требование о явке содержит разъяснение законодательства о возможной административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, вручение требований о явке в прокуратуру для дачи объяснения по ранее поступившим обращениям не противоречит Инструкции и федеральному закону, вызвано объективной необходимостью. В связи с чем, вышеуказанные доводы истца о незаконности требования о явке, угрозе привлечения к ответственности, преследовании - подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании Закона.
Суд также отклоняет доводы истца о незаконности действий прокурора Джидинского района по возврату обращений (КУСП и рапорта) без рассмотрения как необоснованные. <адрес> прекращены проверки по обращениям ФИО1, поступившим в ОМВД России по Джидинскому району, рапорту дежурного прокурора в соответствии с п.4.13 Инструкции на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что он отзывает заявления не полностью, а частично. Прокурор района прекратил рассмотрение обращения в соответствии с положениями Инструкции, не возвращал без рассмотрения. Доводы истца в этой части также не нашли своего подтверждения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.
При установленных обстоятельствах доводы иска о незаконности решений и бездействия ответчиков, необходимости привлечения должностных лиц прокуратуры к ответственности - подлежат отклонению как необоснованные.
Как следствие, остальные вышеуказанные доводы иска также подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его обращений. Учитывая, что доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Вышеизложенные доводы истца о нарушении ответчиками его конституционных прав - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева