Дело № 2 – 4106/2025 27 мая 2025 года

УИД 52RS0012-01-2024-000318-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2012 в размере 56 923,79 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 907,71 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 11.1.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчиком денежные средства не возвращены. В соответствии с п. 1.5 договора № 30/9 от 30.09.2013 уступки прав требования между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки сумма задолженности составляла 57 236,55 рублей. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 116 – 117).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он долг выплатил, но документы у него отсутствуют.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 11.1.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 1.5 договора № 30/9 от 30.09.2013 уступки прав требования между первоначальным кредитором и КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 10.09.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло к истцу.

На дату уступки сумма задолженности составляла 57 236,55 рублей.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору в полном объёме.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа в полном объёме, с учётом положений вышеприведённых норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иск в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2012 в размере 56 923,79 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 907,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июня 2025 года