Мировой судья судебного участка № 6

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону А.В. Балашова Дело № 11-97/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 года в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношения ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу на него, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 года и направлении материалов дела о взыскании задолженности мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что вывод судьи о том, что в данном случае имеется спор о праве является ошибочным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФсудапелляционной инстанции считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу без извещения заявителя.

Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определениясудапервой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1, ч. 1 ст.333 ГПК РФисходя из доводов частной жалобы,судапелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФоснованиями для отмены или изменения решениясудав апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленныхсудомпервой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводовсудапервой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуальногоправа.

Такие нарушения норм процессуального права мировым судьей допущены не были.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО «ЭОС» заявлены требования, основанные на договоре о предоставлении кредита.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, мировой судья посчитал, что требования заявителя не являются бесспорными, поскольку период взыскиваемой задолженности указан с 07.03.2014г. по 21.12.2017г., к материалам дела не приложен расчет образовавшейся задолженности с указанием сумм и периодов частичной оплаты кредита.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита, заключенному 07.03.2014 года последним с ПАО «МТС-Банк» № № не являются бесспорными.

ООО «ЭОС» было уступлено ПАО «МТС-Банк» право требования по договору цессии от 18.12.2017 г.

Оценив представленные заявителем документы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку к материалам дела не приложен расчет образовавшейся задолженности с указанием сумм и периодов частичной оплаты ФИО1 по кредитному договору, который возможно проверить, а период взыскиваемой задолженности указан с 07.03.2014г. по 21.12.2017г., требования ООО «ЭОС» не являются бесспорными.

При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к ФИО1, в рамках которого судом может быть истребован полный расчет задолженности, который может быть оспорен должником.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей, определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2023 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 17.03.2022 г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: