к делу № 2-8125/2025
УИД № 26RS0003-01-2024-004863-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубасове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая по доверенности в интересах ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать с установленных судом наследников солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 20.06.2017г. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указала, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 20.06.2017г. в рамках исполнения которого банком был представлен кредит в размере рубля. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.
В соответствии с договором уступки прав требования № от 29.04.2021г. банк уступил НАО «ПКО» по данному кредитному договору.
06.12.2021г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ».
На дату уступки прав (требований), по мнению представителя истца, задолженность должника перед истцом составляла <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – рублей, штрафы – <данные изъяты>.
Истцу стало известно, что 02.10.2019г. должник скончался. По факту смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 сентября 2024 года (л.д. 100-102), гражданское дело по исковому заявлению ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 направлено по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.
Вступившим в законную силу определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2024 года (л.д. 130-133), гражданское дело № по исковому заявлению ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по подсудности.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 4-6), в просительной части искового заявление представитель истца ФИО3 также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От нее в адрес суда поступило заявление от 28.04.2025г., в котором указано, что требования истца обоснованы, исковые требования она признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39 и 173 ГПК РФ ясны и понятны. Просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 4-6), что подтверждается судебными повестками. О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся сторон по делу и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Изучив исковое заявление, учитывая мнения представителя истца НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО3, изложенное в просительной части искового заявления, ответчика ФИО2, изложенное в заявлении от 28.04.2025г., признавшей исковые требования в полном объёме, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объёме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО3, действующей по доверенности в интересах ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», исковые требования к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объёме.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд 29.08.2024г. представителем истца была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2024г. (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Так как, до принятия решения судом первой инстанции ответчик признал исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты> (70 % * <данные изъяты>), а взысканию с ответчика в пользу истца 30 процентов (100% - 70%) суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 67, 88, 93, 98, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившейся №, в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», №, за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в общей сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, родившейся №, в пользу ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», № процентов расходов по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>
На основании ст. 93 ГПК РФ, возвратить ПАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН: №, ОГРН: №, юридический адрес: <адрес>, 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая уплачена при подаче искового заявления к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение принято 06 мая 2025 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев