Судья ФИО5 дело №

дело № 44RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02 » августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 9 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2022 г., удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО1 и ФИО2.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 63 169 руб. 10 коп., по 31 584 руб. 55 коп. с каждого ответчика, в том числе: оплата услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 212 руб. 10 коп., расходы услуг копицентра – 657 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2023 г. требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит данное определение отменить, заявление истца о взыскании судебных расходах удовлетворить частично, взыскав в пользу истца в счет оплаты услуг представителя не более 17 000 руб., за изготовление копий 328,50 руб., за почтовые расходы 1106 руб., за услуги кадастрового инженера 7 000 руб., полагая заявленные расходы явно завышенными и неразумными. Расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. полагал подлежащими взысканию в полном размере.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, интересы ФИО4 в рамках гражданского дела по его иску к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представлял адвокат Логутов А.В. с которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание юридических услуг, в рамках которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридическую помощь, в том числе подготовить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 40 000 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом Логутовым А.В. был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 в рамках указанного дела в суде кассационной инстанции, стоимость услуг согласована сторонами договора в размере 5 000 руб.

Оплата услуг адвоката по вышеуказанным договорам произведена ФИО4 в полном размере, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Центр кадастровых услуг» были заключены договоры подряда на выполнение кадастровых работ, по подготовке схемы расположения спорных земельных участков и по закреплению на местности поворотных точек границ земельных участков. Стоимость работ по данным договорам составила 12 000 руб. и 3 000 руб., соответственно. Оплата услуг ООО «Центр кадастровых услуг» произведена ФИО4 в полном размере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оплата ФИО4 государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Факт несения истцом расходов за изготовление копий и почтовых расходов также нашел подтверждение в представленных ФИО4 кассовых чеках.

Таким образом, оценив представленные стороной истца доказательства, суд посчитал доказанным, что ФИО4 по данному делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 212,1 руб., расходы по оплате услуг копицентра в размере 657 руб.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании указанных судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения и результата его разрешения, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, количества и длительности судебных заседаний, подготовки претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, возражений на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», посчитал, что в данном случае отвечать критерию разумности будут судебные расходы в размере 63 169 руб. 10 коп.

Определение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем ответчиков по доверенности ФИО3, доводы частной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов (за исключение расходов по оплате госпошлины).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимые разъяснения о применении приведённых норм процессуального права даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как указано в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, возможно применение рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

Так, в разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО4 - Логутов А.В. принимал участие в опросе по обстоятельствам дела, в 4х судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 14.25 час. (выездное), ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 11.07 час., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 час. до 15.25 час., в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовил претензию, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований ФИО4, исходя из обстоятельств дела, характера и категории спора, объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный размер судебных расходов на представителя соответствует размеру аналогично оказываемых юридических услуг адвокатами Костромской области. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов представителем ФИО5 – ФИО3 суду не представлено.

Довод о завышенном размере почтовых расходов, расходов за изготовление копий и услуг кадастрового инженера, является бездоказательным.

Оснований для снижения данных расходов у суда не имелось, поскольку доказательств чрезмерности заявленных почтовых расходов, расходов за изготовление копий и услуг кадастрового инженера, ответчиками и его представителем суду также не представлено.

Расходы по оплате услуг кадастрового инженера понесены истцом в рамках рассмотрения дела. Проделанная кадастровым инженером работа требует профессиональных знаний в области геодезии. Полученные сведения были необходимы суду для полного и всестороннего рассмотрения дела. Необходимость несения истцом расходов по изготовлению копий вызвана необходимостью соблюдения процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2023