Производство № 2-1-269/2025
УИД 57RS0019-01-2025-000450-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года пгт.Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего - судьи Сидоровой Н.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Беликовой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 27.03.2024 года по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинён вред здоровью средней тяжести. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом участия в деле через представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО2 просила иск удовлетворить в полном объёме, поскольку по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, он ходил с тростью, до настоящего времени испытывает боли, принимает обезболивающие, несколько раз находился на больничных, вынужден постоянно обращаться к врачам, проходить медицинские процедуры.
Ответчик ФИО3, не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, выразив согласие с причинением ФИО1 морального вреда, полагала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным, поскольку оперативных вмешательств не было, ФИО1 находился только на амбулаторном лечении, инвалидности не получил, работает, передвигается без трости. Просила учесть наличие у неё на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшой размер заработка у неё и супруга.
Старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Беликова И.Н. в заключении указала, что заявленные требования являются обоснованными, однако, сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пунктах 14, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2024 года около дома №10 по ул.Красноармейская в пгт.Шаблыкино Шаблыкинского района Орловской области ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.1, 10.1 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке <адрес> и пер.Базарный не убедилась в безопасности маневра, не выбрала без опастную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла мер к снижению скорости вплоть до его остановки, в результате чего допустила наезд на ФИО1, стоявшего на обочине вблизи проезжей части, причинив ему вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 128).
Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 18.11.2024 года (дело №5-3-11/2024) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 138-139).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024 года, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: травма левого коленного сустава, сопровождавшаяся переломами латерального мыщелка бедренной кости, краевым переломом латерального мыщелка большеберцовой кости; оскольчатый перелом таранной кости правого голеностопного сустава; частичное повреждение связок, ссадины, подкожная гематома правого коленного сустава, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие длительное расстройства здоровья (п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008 года) (л.д. 130-133).
Как следует из представленных истцом медицинских документов, он, являясь сотрудником МО МВД Сосковское, находился на амбулаторном и стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» с выдачей листков нетрудоспособности с 28.03.2024 года по 10.09.2024 года, 17.10.2024 года по 06.11.2024 года, с 02.06.2025 года по 16.06.2025 года, в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России» с 14.01.2025 года по 25.02.2025 года. С момента дорожно-транспортного происшествия до момента подачи иска ФИО1 лечащими врачами, ввиду болей в коленном и голеностопном суставах, отёков, регулярно проводилось медикаментозное и физиолечение, рекомендовалось ограничение физических нагрузок, ему многократно проводились магнитно-резонансная и компьютерная томография, Rt исследования, он неоднократно направлялся для обследований и консультаций в Орловскую областную клиническую больницу. Первоначально ФИО1 была наложена гипсовая лангета, затем использовался ортез, бинтование, он передвигался на костылях, затем при помощи трости (л.д. 19-21, 41-42, 48-52, 57, 75-101).
Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью средней тяжести, обусловленного незаконными действиями ответчика при эксплуатации источника повышенной опасности, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, и обязанность по выплате которой подлежит возложению на ФИО3
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с причинением ФИО1 ответчиком телесных повреждений, он претерпел физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает физическую боль, расстройство здоровья носит длительный характер, он проходил амбулаторное и стационарное лечение, утрачивал возможность ведения прежнего образа жизни и претерпевал ограничения, обусловленные причинением телесных повреждений.
Грубой неосторожности самого потерпевшего, а также обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении вреда действиями, совершенными умышленно, по делу не установлено.
Вследствие чего, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон правоотношения, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3, которая трудоспособна, инвалидности не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход её семьи составляет около 60 000 руб. в месяц (л.д. 118, 119, 120, 121, 122, 123), суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма, равная 1 500 000 руб. не соответствует последствиям нарушения прав истца, требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 равный 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования не имущественного характера, то с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, документированной паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления его полного текста.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.
Судья Н.Ю.Сидорова