Решение по делу № 2-5342/2022 от 12.12.2022 | Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-5342/2022 12 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО2 районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 5 250 руб., убытки, возникшие в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 119 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО2 район, Гатчинское шоссе, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, г/н <№>, принадлежащего истцу.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление от 22.04.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 Установлено, что 26.03.2021 в 15 час. 00 мин в Санкт-Петербурге, Гатчинское шоссе, д. 17, водитель, управляя автомобилем двигаясь по Гатчинскому шоссе от улицы Красногородская в сторону пос. Виллози, произвел наезд на препятствие (яму), расположенную на проезжей части относительно движения своего автомобиля. Нарушений водителем требований ПДД РФ не установлено. Водитель обнаружил яму в ближнем свете фар на расстоянии нескольких метров и не имел технической возможности предотвратить ДТП, причиной которого стали недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец указывает, что на Гатчинском шоссе имеется участок дороги, протяженностью в 1030 м, ответственность за который, уполномоченные органы, перекладывают друг на друга, ссылаясь на отсутствие четкой нормативной регламентации, а тем временем автомобилисты рискуют своими транспортными средствами, жизнью и здоровьем, а СМИ пытаются привлечь внимание общественности к проблеме (https://www. fontanka.ru/2020/02/14 /120/).

Обнаруженная в ходе осмотра выбоина явно не соответствовала установленным нормативам. Установлено, что глубина ее составила 12 см, длина 183 см, а ширина 74 см.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а сроки устранения недостатков в случае с дорогой данной категории не могут превышать 5-10 суток.

Согласно п. 4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Истец указывает на тот факт, что подобная выбоина не могла образоваться внезапно в течение одной ночи. Соответственно лицо, осуществляющие содержание, указанное дороги, имело возможность ее заранее обнаружить, установить предупреждающие знаки и устранить путем производства небольшого объема работ, но этого произведено не было, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием моего автомобиля.

По мнению истца, между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, которое выразилось в наличии выбоины (возможно устранение путем проведения текущего ремонта), и причиненным ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> г/н <№> причинены следующие механические повреждения: оба правых колеса, в том числе диски, зимний комплект шин; повреждения кузова (бампер, правый порог), передний правый амортизатор.

Вследствие, произошедшего по вине ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» ДТП, истец был вынужден воспользоваться услугами шиномонтажной организации с выездом на место дорожно-транспортного происшествия в размере 11 000,00 рублей, что подтверждается наряд-заказом № 046997 от 26.03.2021 г.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по риску КАСКО, на основании заключенного со страховой компанией АО «Объединенная страховая компания» (Филиал в г. Санкт-Петербург) договора страхования транспортного средства № ТОО 119566 и соответствующих Правил страхования средств автотранспорта, страховой компанией были оплачены ремонтно-восстановительные работы по заказ-наряду № 1580552-1 в компании-дилера ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» у которой находился автомобиль с 28.05.2021 по 10.06.2021 (согласно акту приемки работ по объему и качеству). В период проведения работ истец не имел возможности использовать своё транспортное средство по назначению.

Кроме того, в связи с тем, что комплектация автомобиля, учитывая его индивидуальные особенности (разноширокий размер дисков и колес на задней оси по сравнению с передней и пр.) требовала организацию доставки оригинальных комплектующих, произвести замену в кратчайшие сроки дилер ООО «ВАГНЕР ПРЕМИУМ ЮГ» не имел возможности. По этой причине истцу пришлось самостоятельно закупить часть деталей для замены, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии. В частности: Шины Continental TS 860 S (245/40 К19 1 in/ = 23 000 руб. 275/35 rl9 1 шт = 28000 руб.) на общую сумму 51 000 рублей согласно товарному чеку № б/н от 06.07.2021 г. Доставка нового комплекта зимних шин из Германии заняла три месяца. Страховой компанией истцу было возмещено 45 750 руб., согласно кассовому чеку № 6 от 27.07.2021. Соответственно 5250 рублей не было покрыто страховым возмещением и составляет его убытки.

Повреждённый автомобиль истцу необходим для совершения рабочих поездок и, оставшись без транспортного средства, он был вынужден нести расходы на оплату проезда и отказаться от части деловых встреч. Чтобы иметь возможность использовать транспортное средство по назначению с летним комплектом шин истцом, согласно товарному чека б/н от 31.03.2021 года, был приобретен комплект новых дисков взамен поврежденных, с учетом установки его расходы составили 108 000 руб. В противном случае он был бы вынужден остаться без необходимого ему транспортного средства с 26.03.2021 по 10.06.2021, что повлекло бы куда более серьезные финансовые потери. Однако эти траты не были покрыты страховым возмещением и в настоящее время являются прямыми убытками истца.

Таким образом, фактически, причиненный истцу действительный ущерб не был возмещен в полном объеме.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденному Постановлением Правительства Ленинградской области № 294 от 27.11.2007 года наименование автомобильной дороге, на которой автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, «Красное Село - Гатчина - Павловск» (идентификационный номер автодороги 41 ОП РЗ 41К-010, учетный номер 41К-010).

Ответчик Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ГП «Гатчинское ДРСУ») осуществляет деятельность по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию автомобильных дорог. Схема автомобильных дорог, обслуживаемых ГП «Гатчинское ДРСУ» в перечне дорог по Гатчинскому району включает автодорогу «Красное Село - Гатчина - Павловск (км. 5 + 250 – км. 37 + 186)».

24 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.09.2021 г.

В ответном письме за исх. № 1140 от 05.10.2021 года ответчик ГП «Гатчинское ДРСУ» сообщил, что указанный участок автомобильной дороги не входит в перечень обслуживаемых ГП «Гатчинское ДРСУ» автомобильных дорог, в обоснование ответчик ГП «Гатчинское ДРСУ» сослался на Государственный контракт № 0066 от 15.02.2019 г. на выполнение работ по эксплуатации региональных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском и Тосненском районах Ленинградской области.

Согласно данным с сайта Единой информационной системы в сфере закупок, Государственный контракт № 0066 с ГКУ «Ленавтодор» во вкладке «вложения» содержит Дополнительное соглашение № 5 от 17.03.2020 г. в п. 6 которого ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Гатчинское ДРСУ» согласовали изменения Государственного контракта № 0066 в соответствии с включением автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в соответствии с выпиской Росреестра плана участков с координатами 59,698977; 30,101373 начало автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» по плану земельного участка 47:14:0000000:39190 в границах населенного пункта Виллози Ломоносовского района Ленинградской области начинается с км. 3+221 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, а также на основании распоряжения Правительства Ленинградской области №672 от 11.07.2019 длина автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» составляет 34,017 дин. км.

Под порядковым номером 1843 в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за идентификационным номером 40 ОП РЗ - 1843 значится автомобильная дорога «Гатчинское шоссе (от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы г. Красное Село)», район - ФИО2, протяженность - 1030 м.

Эти данные совпадают со сведениями, полученным посредством телефонных переговоров и электронной переписке с ответчиком ГП «Гатчинское ДРСУ» о том, что обслуживаемая с км. 3+221 ГП «Гатчинское ДРСУ» дорога называется «Красное Село-Гатчина-Павловск».

Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия, истец, при помощи мобильных средств, установил, сохранил точные координаты места происшествия, а именно: 59.712586, 30.083748. Яма на шоссе, ставшая причиной ДТП, находилась примерно в 600 метрах после пересечения Гатчинского шоссе с ул. Красногородской и в 374 метрах от места пересечения Гатчинского шоссе с границей Красного Села от которого, согласно Перечню начинается автодорога 40 ОП РЗ - 1843.

Согласно данным с официального сайта ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ», указанная автомобильная дорога входит в перечень обслуживаемых ответчиком дорог по Гатчинскому району. Истец считает, что ущерб его транспортному средству был причинен на автодороге 41 ОП РЗ 41К-010, следовательно, в настоящее время истец имеет все законные основания для требования с ответчика ГП «Гатчинское ДРСУ» возмещения причиненного ему ущерба, а также понесенных расходов. Лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, обязано возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Прямые убытки, понесенные истцом складываются из неохваченной страховым возмещением суммы 5250 рублей за комплект шин, стоимость шиномонтажа 11 000 рублей, стоимость дисков и датчиков давления с установкой 108 000 рублей и в общем размере составляют: 124 250 рублей.

Кроме того, истцу потребовались юридические услуги по формированию правовой позиции, составлению претензии и настоящего искового заявления. Стоимость названных услуг составила 30 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 685 руб.

Определением от 03.03.2022 материалы дела по иску ФИО1 переданы по подсудности в ФИО2 районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков по делу привлечены: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ГКУ «Ленавтодор» в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что участок дороги, где произошло ДТП, на момент ДТП, не входил в зону обслуживания Ленинградской области. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 153-156).

Представитель ответчика - Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск (т. 1 л.д. 100-103, 153-156, т. 2 л.д. 84-85, т. 3 л.д. 127-128).

Представитель ответчика - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать, указывая, что районная администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Свою позицию по делу изложил в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 222-226, т. 2 л.д. 106-110).

Представитель ответчика - Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в суд явился, иск не признал, просил в иске отказать, указывая, что не оспаривает имущественный вред, но полагает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, где произошло ДТП на тот момент и в настоящее время не относится к Санкт-Петербургу. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд явился, иск не признал, полагал, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку к его полномочиям и функциям относится осуществление комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге. Свою позицию по делу изложил в отзыве на иск.

Представитель третьего лица Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что обеспечение устранения дефектов дорожного покрытия не относится к полномочиям Комитета (т. 2 л.д. 117-118).

Представитель третьего лица - Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что обеспечение устранения дефектов дорожного покрытия не относится к полномочиям Комитета (т. 2 л.д. 117-118).

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <...>, г/н <№>.

26 марта 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО2 район, Гатчинское шоссе, д.17 произошло ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем <...>, г/н <№>, двигаясь по Гатчинскому шоссе от ул. Красногородская в сторону п. Виллози произвел наезд на препятствие (яму), расположенное на проезжей части, относительно направления движения автомобиля <...>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга от 22.04.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

На основании положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993 года.

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в адрес ГП «Гатчинское ДРСУ» с претензий о добровольном возмещении ущерба.

В ответе ФИО1 от 05.10.2021 ГП «Гатчинское ДРСУ» указывается на следующее:

Участок автомобильной дороги по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 район, Гатчинское шоссе, д.17 не входит в перечень обслуживаемых ГП «Гатчинское ДРСУ» автомобильных дорог согласно Государственного контракта № 0066 от 15.02.2019 г. на выполнение работ по эксплуатации региональных дорог и искусственных сооружений на них в Гатчинском, Ломоносовском и Тосненском районах Ленинградской области.

Государственный контракт № 0066 с ГКУ «Ленавтодор» во вкладке «вложения» содержит Дополнительное соглашение № 5 от 17.03.2020 г. в п. 6 которого ГКУ «Ленавтодор» и ГП «Гатчинское ДРСУ» согласовали изменения Государственного контракта № 0066 в соответствии с включением автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в соответствии с выпиской Росреестра плана участков с координатами 59,698977; 30,101373 начало автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» по плану земельного участка 47:14:0000000:39190 в границах населенного пункта Виллози Ломоносовского района Ленинградской области начинается с км. 3+221 в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, а также на основании распоряжения Правительства Ленинградской области №672 от 11.07.2019 длина автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Красное Село - Гатчина - Павловск» составляет 34,017 дин. км.

В ответе ФИО1 Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга указывается на следующее:

Учтенное в Перечне автомобильных дорог Гатчинское шоссе от ул. Восстановления и Кингисеппского шоссе до границы г. Красное Село, протяженностью 1,03 км оканчивается в районе Красногородской, таким образом Объект отсутствует в Перечне и не находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Объект до 2020 года учтен в составе автомобильной дороги регионального значения Ленинградской области «Красное Село-Гатчина-Павловск», и его содержание обеспечивал ГКУ «Ленавтодор». В 2020 году Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области ГКУ «Автодор» прекратили содержание Объекта. Указанная позиция подтверждается Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения» в редакции постановлений Правительства Ленинградской области от 26.09.2008 № 290, от 24.03.2009 № 71, от 11.08.2009 от 11.08.2009 № 263, от 22.04.2011 № 110, от 07.11.2013 № 373 где учтена автомобильная дорога регионального значения Ленинградской области «Красное Село-Гатчина-Павловск», протяженностью 36.1 км, реестровым № 41 ОП РЗ 41К-010, позицией в письме ГКУ «Ленавтодор» от 20.11.2018 № 17-2731/2018, где автомобильная дорога «Красное Село-Гатчина-Павловск» расположена в том числе на территории Санкт-Петербурга учтена в реестре собственности Ленинградской области и на графическом изображении начинается с Красногородской ул. (Красное Село). Скриншотом с сайта на котором указаны автомобильные дороги находящие ржании у Гатчинского ДРСУ.

Как следует из ответа на запрос суда СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в реестре собственности Санкт-Петербурга сведения об имущественно-правовом статусе участка Гатчинского шоссе от Красногородской улицы до границы между городом Красное Село Санкт-Петербурга и поселком Виллози Ломоносовского муниципального района Ленинградской области отсутствуют (т. 3 л.д. 33).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Обязанность по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в силу п. 3.73 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, согласно которому обеспечение осуществления дорожной деятельности в части, касающейся содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, относится к полномочиям Комитета.

Согласно положениям пунктов 2.7, 3.35 Положения о Комитете по благоустройству, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства", в обязанности Комитета входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, участие в установленном порядке в формировании Реестра собственности Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание, что истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств обязанности ответчиков Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществлять эксплуатацию и содержание объекта, суд не усматривает оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по возмещению убытков истцу.

Поскольку, собственник, либо лицо, ответственное за содержание участка автомобильной дороги «Гатчинское шоссе» на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в настоящее время не определен, суд полагает, что именно Санкт-Петербург в лице Комитета по благоустройству является лицом, ответственным за содержание данного объекта в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу, поскольку факт причинения такого ущерба доказан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <...>, г/н <№> был застрахован в порядке КАСКО по договору страхования транспортного средства №Т00119566, заключенного со страховой компанией АО «Объединенная страховая компания». Указанной страховой компанией были оплачены ремонтно-восстановительные работы по заказ-наряду №1580552-1 компании-дилера ООО «Вагнер Премиум Юг» в сумме 45 750 руб., что подтверждается кассовым чеком № 6 от 27.07.2021.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 5 250 руб., не покрытую суммой страхового возмещения, а также 119 000 руб. расходы на покупку комплекта новых дисков, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания ущерба в размере 5 250 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в случае не согласия с размером страховой выплаты в размере 45 750 руб. у истца имеется, предусмотренная законом возможность взыскания разницы с страховщика.

Относительно расходов в размере 119 000 руб. на покупку и замену комплекта новых дисков, взамен поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административных материалов дел, в т.ч. искового заявления (т.1 л.д. 4-10), административных материалов, материалов страхового дела (т. 3 л.д. 125) в результате ДТП на автомобиле истца было повреждено два колесных диска, при это доказательств необходимости замены всех четырех дисков, как и доказательств невозможности покупки только двух дисков для их замены, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, размер ущерба составит стоимость двух дисков в размере 45 000 рублей(22500х2), стоимость работ по их замене 7500 рублей (3750х2), а также стоимость работ по выезду на место ДТП и ремонту дисков в размере 11 000 рублей, в общем размере 53 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты.

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Истцом оплачены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, предоставленной истцу в сумме 30 000 рублей, которые подтверждены фактическими затратами истца (договором на оказание юридических услуг от 24.09.2021 б/н, заключенным между ФИО1 и ФИО3, актом №1 об оказании юридических услуг по договору, распиской (л.д.47-52), однако учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, суд удовлетворяет требования о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 930 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 685 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.12.2021 (л.д. 11).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 805 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...> зарегистрированного по адресу: <адрес> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 500 (Пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате услуг представителя в размере 12 930 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в пользу ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805 (Одна тысяча восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ГКУ «Ленавтодор», Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через ФИО2 районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 19.12.2022 г.