Решение по делу № 2-146/2023 от 09.01.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

УИД 41RS0001-01-2022-006259-31

Дело № 2-146/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Вести Плюс» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Вести Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Вести Плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование иска, что ответчики ФИО3 и ООО «Вести Плюс» в статье в газете «Вести» Камчатка, а также на сайте указанной газеты http://kamvesti.com/, распространили сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно в статье <данные изъяты> в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте газеты ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на статью <данные изъяты>, содержатся следующие сведения:

в абзаце 2-ом - <данные изъяты>

в абзаце 5-ом - «<данные изъяты>

в абзаце 5-ом - <данные изъяты>

в абзаце 9-ом - <данные изъяты>

Указанные сведения, по мнению истца, изложены в оскорбительной форме и получили широкое распространение в газете «Вести» Камчатка и на сайте http://kamvesti.com/, данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, негативно влияют на деловую репутацию истца, так как его деятельность имеет публичный характер. Данные сведения отрицательно влияют на оценку его деловых и профессиональных качеств.

В соответствии с заключением специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной статье имеются сведения о ФИО1, его деятельности, его личных деловых и моральных качествах, в которых содержится негативная информация о нем, в частности в следующих высказываниях:

<данные изъяты> - в этом высказывании ФИО3 утверждает, что ФИО1, занимающий государственную должность имеет отношение к коррупционному событию. При этом, говоря о деятельности ФИО1 в качестве государственного служащего, ФИО3 упоминает о сексуальной ориентации ФИО1 Упоминание данной информации в контексте характеристики деятельности главного фигуранта статьи как чиновника наряду с перечисленными занимаемым последним в прошлом и настоящем должностей призвано дать ФИО1 определенную характеристику. Позиционирование чиновника как активного участника ЛГБТ-сообщества и указание на сексуальную идентичность ФИО1 как трансгендера направлено на создание негативного мнения о нем и умаление достоинства последнего;

<данные изъяты> - ФИО3 повествуя о хищениях на строительстве логистического комплекса госрезерва в районе поселка Нагорный в границах Петропавловск-Камчатского городского округа констатирует, что кураторством стройки, где происходили хищения, занимался ФИО1 Таким образом, ФИО3 указывает на возможную связь ФИО1 с лицами, подозреваемыми в хищениях, что негативно характеризует ФИО1;

<данные изъяты> - ФИО3 утверждает, что ФИО1 курировал данное строительство в течение двух лет. В контексте характеристики профессиональной деятельности ФИО1 упоминается сексуальная принадлежность ФИО1 к определенной категории людей, к которым в обществе традиционно проявляется негативное отношение. При этом, ориентация не называется, но с помощью намеков (всех цветов радуги) легко восстанавливается в сознании читающего (как известно, флаг всех цветов радуги идентифицируется с ЛГБТ-сообществом). Таким образом, в контексте представленная информация используется для понижения статуса ФИО1 в глазах третьих лиц;

«<данные изъяты> - ФИО3 высказывается об отсутствии у ФИО1 личных деловых качеств;

<данные изъяты> - ФИО3 подвергает сомнению возможность окончания строительства складов госрезерва в случае осуществления контроля над этим строительством ФИО1, при этом автор опять указывает на то, что ФИО1 является трансгендером.

Распространение ответчиком указанных сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях по факту того, что распространенные сведения стали известны широкому кругу лиц, в том числе друзьям, знакомым, сотрудникам, близким и родным людям. Указание на то, что ФИО1 является трансгендером, лживая информация, не соответствующая действительности. ФИО1 женат, в браке состоит с 1992 года, имеет детей. Такие сведения, распространенные публично, оскорбляют и унижают достоинство истца.

Указанные в статье факты о причастности истца к хищению бюджетных денежных средств при строительстве объектов на территории Камчатского края с 2015 года ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. При этом в отношении истца никаких уголовных дел не имеется, ФИО1 никогда не допрашивался ни в качестве свидетеля, ни в качестве подозреваемого или обвиняемого. А с 2015 года по март 2021 года он занимал должности, не относящиеся никаким образом к строительству объектов, указанных в спорной статье. К этой стройке Управление Росрезерва по ДФО никакого отношения никогда не имело, что доказывает лживость информации, придуманной ФИО3

На протяжении 15 лет ФИО1 занимает публичные должности в органах государственной власти Камчатского края и Сахалинской области. В настоящее время истец работает заместителем руководителя Управления Росрезерва по ДФО. Зарекомендовал себя на государственной службе с положительной стороны. За это время в средствах массовой информации не было опубликовано ни одной статьи, в которой были бы хоть какие-то негативные отзывы о его личности и его трудовой деятельности.

На основании изложенного, истец просил признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать учредителя газеты «Вести» Камчатка ФИО3, ООО «Вести Плюс» опубликовать на сайте kamvesti.com и в газете «Вести» Камчатка резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с учредителя газеты «Вести» Камчатка ФИО3 и ООО «Вести Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 24 000 рублей, расходы на протокол осмотра информационного ресурса в размере 6 400 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камчатское информационное агентство «Вести».

01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росрезерва по Дальневосточному Федеральному округу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «Вести Плюс» ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддержала в полном объеме, пояснила, что все оспариваемые высказывания не содержат в себе ни оскорбления, ни порочащих сведений. В силу закона высказывание, не содержащее утверждения о каких-либо конкретных фактах, является оценочным суждением и предположением. Все приведенные высказывания, фактически являются оценочным суждением, мнением или убеждением автора статьи и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с тем, что не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (ч. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц».).

Третьи лица Камчатское информационное агентство «Вести» и Управление Росрезерва по Дальневосточному Федеральному округу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. Согласно письменному отзыву на иск Управление Росрезерва по Дальневосточному Федеральному округу считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в статье <данные изъяты> газеты «Вести» Камчатка выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте указанной газеты от ДД.ММ.ГГГГ (ссылка на статью <данные изъяты> опубликованы сведения об истце ФИО1:

в абзаце 2-ом - <данные изъяты>

в абзаце 5-ом - <данные изъяты>

в абзаце 9-ом - <данные изъяты>

Автором указанных публикаций является ФИО3, являющийся учредителем средства массовой информации – Камчатское информационное агентство «Вести», что ответчиком не оспаривалось.

Факт размещения указанной статьи ответчик также не отрицал. Кроме того, данный факт подтвержден протоколом осмотра информационного ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д. 22).

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Опубликованные ответчиками вышеуказанные сведения истец считает несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО1 на протяжении около 15 лет занимал публичные должности в органах государственной власти Камчатского края и Сахалинской области, в частности занимал пост главы администрации <адрес> Камчатского края, главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. В настоящее время ФИО1 работает заместителем руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес>. Согласно представленной в материалы дела характеристики ФИО1 зарекомендовал себя на государственной службе с положительной стороны (л.д. 54).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Истец по делу ФИО1, занимая руководящие должности, являлся «публичной фигурой», в связи с чем, рамки допустимой критики в отношении него шире, чем в отношении частных лиц.

Положение, которое занимал истец, предполагает необходимым демонстрацию сдержанности на неоправданные нападки и критику со стороны общественности.

Критика истца в оспариваемой статье о его политической, служебной деятельности высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем, к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

По инициативе истца, проведено исследование всей статьи <данные изъяты> газеты «Вести» Камчатка выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ, которой, по его мнению, нарушены его права.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой статье имеются сведения о деятельности ФИО1, в частности в следующих высказываниях:

<данные изъяты> - в этом высказывании автор ФИО3 сообщает сведения о должностях, которые занимал и в настоящее время занимает ФИО1;

<данные изъяты> В данном высказывании ФИО3 констатирует, что куратором строительства логистического комплекса Росрезерва в районе поселка Нагорный в границах Петропавловск-Камчатского городского округа являлся ФИО1;

<данные изъяты> В данном высказывании ФИО3 утверждает, что ФИО1 курировал данное строительство в течение двух лет;

<данные изъяты> В данном высказывании ФИО3 высказывает свое мнение о наличии у ФИО1 личных деловых качеств;

<данные изъяты> будет курировать строительство логистического комплекса на Камчатке, склады госрезерва не будут построены никогда». В данном высказывании ФИО3 характеризует управленческие способности ФИО1

Специалист пришел к выводу, что в статье <данные изъяты> выпуска № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Камчатка Вести» содержатся сведения о ФИО1, его деятельности и о его личных деловых и моральных качествах. В высказываниях о личных деловых и моральных качествах ФИО1 содержится негативная информация о нем. Высказывания о личных деловых и моральных качествах ФИО1, в которых содержится негативная информация о нем, представлена в исследуемой статье, как в виде утверждений, так и в виде мнений и оценочных суждений.

При этом, в силу положений статьи 152 ГК РФ, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Исходя из этого, истцом перед специалистом-лингвистом для дачи соответствующего заключения должны быть обозначены высказывания, которые, как считает истец, являются конкретными сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Перед специалистом истец должен был поставить круг вопросов относительно принадлежности конкретных высказываний к сведениям, наличие или отсутствие порочащего характера этих высказываний.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ им на разрешение поставлены в частности вопросы, которые не содержат предмет судебной защиты, а именно: не обозначены конкретные высказывания, нет вопроса относительно того, являются ли эти высказывания сведениями в силу норм права, и являются ли эти конкретные высказывания порочащими.

Истец согласно вопросам просит специалиста-лингвиста найти какую-либо негативную информацию во всех предоставленных материалах, Выводы сделаны специалистом без анализа содержания текста статьи, оценки ее как в целом, так и отдельных фрагментов, к тому же данные фразы брались в контексте с другими фразами, которые истец не оспаривает. Кроме того, вопросы о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относятся к компетенции специалиста и на его разрешение не ставились, они должны разрешаться самим судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года №49-КГ21-31-Кб).

При указанных обстоятельствах, учитывая требования статьи 67 ГПК РФ, суд не может признать представленное заключение специалистов достоверным доказательством, являющимся безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследуя конкретные оспариваемые высказывания, а также текст оспариваемой статьи в целом, исходит из следующего:

- <данные изъяты> Проанализировав содержание высказывания, толкование терминов указанных слов, суд приходит к выводу, что они не содержат порочащих сведений, а именно о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляли бы честь и достоинство гражданина. По мнению суда, автор статьи высказал свое мнение, суждение относительно истца. Приводя в тексте статьи аббревиатуру ЛГБТ автор текста не раскрывает данную аббревиатуру, что не позволяет читателю сделать вывод о порочности сведений о ФИО1 К тому же, в различных источниках раскрыты различные значения употребленных слов, в частности: «трансгендер» - это человек, который не определился в основных своих мировоззренческих устоях; человек сознание и поведение которого присущее другому полу; «толерантность» - способность без агрессии воспринимать мысли, поведение, формы самовыражения и образ жизни другого человека, которые отличаются от собственных; «толерантный» означает «терпимый»; «радетель» - тот, кто радеет, заботится о ком-, чём-либо; «сподвижник» - помощник в деятельности на каком-нибудь поприще, соратник.

Оценив вышеприведенные высказывания в целом, так и отдельные его фрагменты, толкование терминов, форму их изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, с учетом общей смысловой направленности, суд приходит к выводу о том, что указанные высказывания не являются сведениями, поскольку не содержат утверждения о фактах, месте и времени какого-либо события, следовательно, также не носят порочащего характера в смысле статьи 152 ГК РФ.

- <данные изъяты> Данное высказывание суд считает мнением, суждением автора текста. В указанном высказывании также не содержится никакой конкретной информации, не имеется ничего, что могло бы тем или иным образом причинить вред нематериальным благам истца.

- <данные изъяты> Указанное высказывание, по мнению суда, также не является порочащим честь и достоинство, поскольку не содержит утверждения о фактах, месте и времени какого-либо события, явления. Не указывается в тексте статьи, какое именно коррупционное событие произошло со ссылками на конкретное уголовное дело, а также процессуальное отношение к нему ФИО1

- <данные изъяты> Данное высказывание также выражает мнение, суждение автора статьи, автор ничего не утверждает, а пишет лишь: «на мой взгляд».

В силу закона, высказывание, не содержащее утверждения о каких-либо фактах, является оценочным суждением и предположением.

- <данные изъяты> В данном высказывании также не содержится утверждения о фактах (ни места, ни времени.. .). Суд считает, что это суждение автора статьи.

Таким образом, установлено, что оспариваемые высказывания представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, являются оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, указанные фразы не содержат утверждения о фактах или событиях, которые имели места быть в реальности и которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Сведения, изложенные в статье <данные изъяты> в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте газеты от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизированы, нет указания ни на дату, ни на время, ни на место, где бы происходили события, в них не указывается на совершение истцом конкретных противоправных действий по нецелевому расходованию бюджетных средств, иных правонарушений с привязкой к конкретному времени, месту, которые также могли бы быть проверены судом как на предмет их соответствия действительности, так и с точки зрения их порочности.

К тому же необходимо учитывать право каждого лица на свое мнение и выражение его в не противоречащей законом форме. Субъективно-оценочный характер мнения, в том числе критического содержания, является реализацией права на свободу мысли и слова.

За рамки допустимой критики, ответчик ФИО3 не вышел, злоупотребления свободой массовой информации в его действиях не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемые высказывания не являются утверждениями о фактах или событиях, которые имели место быть в реальности, что высказывания являются оценочным суждением об истце, указанные сведения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности, которые возможно проверить, а также отсутствие доказательств порочащего характера распространенных сведений в опубликованной статье в отношении именно истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть указанные сведения не имеется.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 24 000 рублей, за составление протокола осмотра информационного ресурса в размере 6 400 рублей, а также по оплате государственной пошлины 300 рублей, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Вести Плюс» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты> на сайте kamvesti.com, и распространенных ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести» Камчатка № в статье: <данные изъяты> возложении на учредителя информационно-политической газеты «Вести» Камчатка ФИО3, ООО «Вести Плюс» обязанности опубликовать на сайте kamvesti.com и в газете «Вести» Камчатка резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 24000 рублей, расходов на протокол осмотра информационного ресурса в размере 5400 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-146/2023 (УИД 41RS0001-01-2022-006259-31).

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина